Дело № ДЕЛО № 2-429/2021 ~ М-223/2021

Дело № 2-429/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 31 марта 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя ответчика адвоката Утяганова А.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к Алтунину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтунину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Семеновым Д.В. был заключен кредитный договор <№> . В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог принадлежащее Семенову Д.В. транспортное средство – автомобиль марки ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Решением Стерлитамакского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Семенова Д.В. задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залогодателем Семеновым Д.В. произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу Алтунина Н.А. Просит обратить взыскание на имущество – автомобиль ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266264,91 рублей, взыскать с ответчика Алтунина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Алтунин Н.А. также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель адвокат Утяганов А.З. иск не признал и пояснил суду, что Алтунин Н.А. является добросовестным покупателем. При заключении договора купли-продажа Алтунин Н.А. проверил отсутствие арестов и обременений в отношении транспортного средства. Кроме того, продавцом при передаче автомобиля были представлены оригиналы документов. Также просит учесть, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> об обращении взыскания на предмет залога было отменено Верховным Судом РБ. Просит отказать в иске. Третьи лица Семенов Д.В., Муртазин М.Ш., Московкина Е.В., Алтунин Б.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Семеновым Д.В. заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 597852,03 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Решением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> с Семенова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности в размере 400487,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13457,47 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение ... городского суда РБ от <дата обезличена> отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем собственник предмета залога Алтунин Н.А. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Согласно сведениям из Росреестра уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена> в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк». Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN <№> с <дата обезличена> зарегистрирован за Алтуниным Н.А. Поскольку уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения в пользу Алтунина Н.А., и ответчик перед покупкой транспортного средства не предпринял мер по его проверке на предмет залога, то суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Алтунина Н.А. добросовестным приобретателем и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Алтунина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алтунину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ... , <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Алтунина Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2021 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова