Дело № ДЕЛО № 2-581/2021 ~ М-397/2021

Дело № 2-581/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г. Мелеуз 02 апреля 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Вагиной Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> Вагиной Р.В. были предоставлены денежные средства в сумме 154782 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 278375,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 146820,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 65481,12 рублей, задолженность по неустойке 66074,53 рублей. Просит взыскать с Вагиной Р.В. кредитную задолженность в размере 278375,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,76 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Вагина Р.В. в суд также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации по адресу: <адрес обезличен> . Почтовая корреспонденция на имя Вагиной Р.В. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация об уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещению почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился. На телефонные звонки Вагина Р.В. не отвечает. СМС-уведомление суда о рассмотрении дела не доставлено. Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и Вагиной Р.В. (заемщик) заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме 154782 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 4092 рублей 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Последний платеж подлежит уплате <дата обезличена> в сумме 4089,13 рублей. В нарушение требований закона и условий договора Вагина Р.В. погашение кредита производила ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С <дата обезличена> внесение ежемесячных платежей прекращено. Согласно представленному истцом расчету задолженность Вагиной Р.В. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 278375,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 146820,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 65481,12 рублей, задолженность по неустойке 66074,53 рублей. Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает их верными, однако сумму неустойки находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5983,76 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вагиной Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. Взыскать с Вагиной Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 222301,41 рублей, в том числе основной долг в размере 146820,29 рублей, проценты 65481,12 рублей, неустойка в размере 10000 рублей. Взыскать с Вагиной Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5983,76 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2021 г. Председательствующий судья: А.И.Маликова. Копия верна. Председательствующий судья: А.И.Маликова.