Дело № ДЕЛО № 2-285/2022

Дело № 2-285/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 11 февраля 2022 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя истца Будаева В.Н. по доверенности директора ООО «Корпорация» Сидорова С.Н., ответчика Ильиной О.Ф., ее представителя адвоката Волосновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Будаева В.Н. к Ильиной О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ильиной О.Ф. к Будаеву В.Н. и признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Будаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> передал ответчику в долг 300000 рублей сроком до <дата обезличена> В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Ильиной О.Ф. сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6517,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, почтовые расходы на сумму 135 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей. От Ильиной О.Ф. поступил встречный иск, в котором указала, что по расписке от <дата обезличена> Будаев В.Н. не передавал ей деньги в сумме 300000 рублей. Данная расписка не содержит слов и выражений о передаче Будаевым В.Н. и получении Ильиной О.Ф. денежных средств. Расписка от <дата обезличена> является безденежной и была составлена ею с целью возвратить долг сына Бибик В.А. в размере 210000 рублей по договору займа от <дата обезличена> с учетом процентов (210000 рублей – долг, 90000 рублей проценты за прошедший период). Из представленной в дело аудиозаписи следует, что Будаев В.Н. не отрицает данные обстоятельства. В связи с чем просит признать договор займа от <дата обезличена> незаключенным. В судебное заседание Будаев В.Н. при надлежащем извещении не явился. Его представитель Сидоров С.Н. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Суду пояснил, что подачей встречного иска Ильина О.Ф. пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств. В расписке ответчица подтвердила, что она лично должна Будаеву В.Н. 300000 рублей и обязалась их вернуть. Текст расписки не содержит ссылок Ильиной О.Ф. на долг ее сына Бибик В.А., в частности о том, что к ней перешли данные обязательства или о том, что она действует по его поручению, по доверенности. Два займа по распискам Бибик В.А. и Ильиной О.Ф. между собой никак не связаны. Ильина О.Ф. сама брала деньги для бизнеса, собиралась продать мед и вернуть долги как свои, так и сына. Будаев В.Н. предоставил ей беспроцентный заем наличными денежными средствами на месяц. Деньги у него имелись, так как перед этим он продал магазин. До настоящего времени Бибик В.А. долг не вернул, решение суда от <дата обезличена> не исполнено. У Ильиной О.Ф. была возможность вернуть долги, так как после смерти мужа она продала автомобиль и дом. Ответчик Ильина О.Ф. иск не признала, встречные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ее сын Бибик В.А. взял деньги в долг у Будаева В.Н. в размере 200000 рублей на месяц. В расписке от <дата обезличена> указал, что обязуется отдать 210000 рублей, так как 10000 рублей являлись процентами за один месяц пользования займом. В связи с трудным финансовым положением вернуть долг не удалось, выплатили всего 20000 рублей в качестве процентов. Так как от Будаева В.Н. стали поступать угрозы, то по его требованию и под его диктовку написала расписку от <дата обезличена> о том, что должна ему 300000 рублей, однако денег по этой расписке не получала. Данную расписку написала в подтверждение долга Бибик В.А. При этом она просила вернуть первую расписку от <дата обезличена> , но Будаев В.Н. не отдал. Кроме данной расписки писала еще одну на 400000 рублей, так как была согласна вернуть долг Бибик В.А. в размере 200000 рублей и проценты в сумме 200000 рублей, но Будаев В.Н. эту расписку не принял. Не предполагала, что так обернется и Будаев В.Н. будет требовать по обеим распискам. По фактам угроз в правоохранительные органы не обращалась. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В п. 1 ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей. Таким образом, выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия. При этом презюмируется, что передавая долговой документ кредитору, должник действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у нее. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенных норм материального права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Ильина О.Ф. собственноручно написала расписку, в которой указала, что должна Будаеву В.Н. деньги в сумме 300000 рублей, обязуется вернуть сумму <дата обезличена> Расписка Ильиной О.Ф. от <дата обезличена> является надлежащим письменным доказательством заключения договора займа, поскольку в ней содержится информация о займодавце и заемщике, предмете договора, об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, а также сроках его возврата. Подлинность расписки Ильиной О.Ф. не оспаривается, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на нее. Между тем, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки от <дата обезличена> ответчица не представила. Представленная Ильиной О.Ф. аудиозапись разговора с Будаевым В.Н. возражения ответчицы о безденежности расписки не подтверждает. Напротив, в ходе беседы Будаев В.Н. на доводы Ильиной О.Ф. о неполучении денег по расписке на сумму 300000 рублей говорит о том, что она обманывает, вводит в заблуждение. При таких обстоятельствах суд признает необоснованными возражения Ильиной О.Ф. о неполучении суммы займа от истца и находит не подлежащими удовлетворению встречные требования о незаключенности договора займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение требований закона и условий договора Ильина О.Ф. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату займа. Досудебная претензия Будаева В.Н. о возврате долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 6517,59 рублей. Указанные расчеты являются арифметически верными и ответчиком не оспорены. На основании изложенного суд находит исковые требования Будаева В.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 12000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Будаева В.Н. к Ильиной О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ильиной О.Ф. в пользу Будаева В.Н. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6517,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей. В удовлетворении исковых требований Ильиной О.Ф. к Будаеву В.Н. и признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2022 г. Председательствующий судья: А.И.Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И.Маликова