Дело № ДЕЛО № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021 ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 23 апреля 2021 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., с участием: государственного обвинителя Юсупова Р.А., защитника – адвоката Мусина Д.А., подсудимой Войновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Войновой ... , родившейся <дата обезличена> в г. ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Войнова В.Е. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19.05.2020 Войнова В.Е. привлечена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Войнова В.Е. <дата обезличена> , около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управляла автомобилем марки « ... на ... , чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Войновой В.Е. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Войновой В.Е. составила 0,814 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С вышеуказанным обвинением Войнова В.Е. в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в <дата обезличена> года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловала. <дата обезличена> , употребив пиво, на такси приехала в д. <адрес обезличен> . По просьбе своего парня обратно поехала за рулем принадлежащего Свидетель №3 автомобиля. Около г. Свидетель №2 она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Освидетельствованием у нее было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования она согласилась. Её отстранили от управления транспортным средством и доставили в <адрес обезличен> , где она добровольно дала объяснение по обстоятельствам произошедших событий. Кроме признания вины подсудимой Войновой В.Е., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №2 , данных в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-25) следует, что они <дата обезличена> находились на службе на служебном автомобиле. Около ... час. на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки « ... под управлением Войновой В.Е. В салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье находился Свидетель №3 При проверке документов и в ходе общения у Войновой В.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому было принято решение освидетельствовать ее на состояние опьянения, на что она согласилась. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор, в результате которого у Войновой В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,814 мг/л, с чем она согласилась. Войнова В.Е. была отстранена от управления транспортным средством. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку по сведениям базы данных Войнова В.Е. <дата обезличена> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с наказанием в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В ходе задержания автомобиля под управлением Войновой В.Е. и в ходе оформления документов производилась видеосъемка. В ходе очной ставки <дата обезличена> (л.д. 88-91) свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Войновой В.Е. <дата обезличена> преступления. Подозреваемая Войнова В.Е. от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 30-31) у него в собственности имеется легковой автомобиль марки « ... , которым с его разрешения иногда управляет Войнова В.Е. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> с друзьями употреблял спиртные напитки, поэтому по телефону попросил Войнову В.Е. приехать за ним из г. Свидетель №2 . Приехавшей за ним Войновой В.Е. он передал ключи от своего автомобиля и они поехали в г. Свидетель №2 . Около ... часов <дата обезличена> , на <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки сотрудники ДПС предложили Войновой В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования у Войновой В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Войнова В.Е. согласилась и расписалась в бланках. О том, что Войнова В.Е. употребляла спиртные напитки и ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. Кроме того, вина подсудимой Войновой В.Е. подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19.05.2020 (л.д. 20) следует, что Войновой В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23.11.2020 (л.д. 66) Войнова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. По сведениям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «РRО-100 СОМВI» тест <№> (л.д. 7, 6) у Войновой В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,814 мг/л. Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 10-13) зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности на <адрес обезличен> , в ходе которого изъят автомобиль марки « ... . Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 32-34) осмотрен автомобиль марки « ... , и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 35) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Из протоколов от <дата обезличена> и таблицы (л.д. 38-40, 42-45) следует, что осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «РRО-100 СОМВI» тест <№> ; копии постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19.05.2020 и мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23.11.2020; компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Войновой В.Е. и освидетельствования Войновой В.Е. на состояние алкогольного опьянения, которые постановлениями от 10.12.2020 (л.д. 41, 46) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Войновой В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №2 , данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 , и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Войновой В.Е. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах. Своими действиями подсудимая Войнова В.Е. полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимая, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от <дата обезличена> подвергнутой за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена> , вновь <дата обезличена> управляла автомобилем марки ... в состоянии опьянения. При этом факт нахождения Войновой В.Е. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «РRО-100 СОМВI» тест <№> . Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимой Войновой В.Е., характеризуется прямым умыслом. Войнова В.Е. сознательно нарушила запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управляла транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и желала этого. Суд принимает полное признание подсудимой Войновой В.Е. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённую и на её исправление. Войнова В.Е. ранее не судима, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Войновой В.Е., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Войновой В.Е. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд учитывает, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако ей назначается наказание в виде обязательных работ, поэтому оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Войнову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 08 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Войновой ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3 , после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Свидетель №3 ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «РRО-100 СОМВI» тест <№> ; копии постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19.05.2020 и мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23.11.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; - компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки « ... , под управлением Войновой В.Е., и освидетельствования Войновой В.Е. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы, осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, Войнова ... в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...