Дело № ДЕЛО № 2-683/2021 ~ М-536/2021

Дело № 2-683/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 27 апреля 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя истца Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОкоНикА» к Рогачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «ОкоНикА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> между ООО «ОкоНикА» и Рогачевой Т.В. был заключен договор купли-продажи <№> с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 27700 рублей. Ответчица в день составления договора предоплату не вносила, в последующем платежи согласно графику также не уплатила. В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. <дата обезличена> Рогачевой Т.В. было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга в размере 27700 рублей в срок до <дата обезличена> , которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленный товар по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 27700 рублей, неустойку в размере 27700 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей. В судебном заседании представитель истца Ефремова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Рогачева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Рогачевой Т.В. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением на лечении в <адрес обезличен> в онкологическом отделении. Является инвали <адрес обезличен> группы. Супруг умер. Просит учесть состояние ее здоровья и трудное материальное положение. С <дата обезличена> будет выплачивать ежемесячно по 7000 рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «ОкоНикА» и Шавыровой С.В. заключен договор <№> , согласно которому истец обязался выполнить заказ на светопрозрачные конструкции (оконные блоки), а ответчик – принять и оплатить его в сумме 27700 рублей на условиях, предусмотренных графиком платежей. Из графика платежей следует, что оплата по договору производится равными платежами в размере 5540 рублей 15-го числа ежемесячно, начиная <дата обезличена> и заканчивая <дата обезличена> Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от <дата обезличена> и ответчиком не оспаривается. Между тем, оплату выполненных работ ответчик до настоящего времени не произвел, требования досудебной претензии также не выполнил. Согласно п. 3.3 договора в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств по внесению платы по договору ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый просроченный день. Неустойка рассчитана истцом с <дата обезличена> за 139 дней просрочки в размере 192515 рублей (27700 рублей * 5% * 139 дней) и снижена им самим до суммы заказа, то есть до 27700 рублей. Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 5% в день от суммы просроченной задолженности (1825% годовых) значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора. С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. На основании изложенного исковые требования ООО «ОкоНикА» подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи (консультация и составление искового заявления) в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей. Платежные документы в подтверждение этих расходов в дело представлены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ОкоНикА» к Рогачевой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Рогачевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОкоНикА» задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 27700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи (консультация и составление искового заявления) в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме <дата обезличена> Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна Председательствующий судья: А.И. Маликова