Дело № ДЕЛО № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021 ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2021 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., с участием: государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р. и Лукманова Р.У., защитника – адвоката Якупова Р.Х., подсудимого Байгильдина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Байгильдина ... <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь ... <дата обезличена> года рождения, сына ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основанное наказание отбыто <дата обезличена> , дополнительное – <дата обезличена> ), в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Байгильдин И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14.12.2016 Байгильдин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 07.07.2017, дополнительное – 27.12.2019. <дата обезличена> , около ... час., Байгильдин И.А., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ... , возле <адрес обезличен> по <адрес обезличен> . Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> Байгильдин И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В судебном заседании подсудимый Байгильдин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого Байгильдина И.А. (л.д. 47-49) следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14.12.2016 он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, на срок 3 года. <дата обезличена> , около ... часов, дома выпил бутылку 0,5л водки и лег спать. <дата обезличена> , в ... часов, заступил на смену в такси « ... ». В ... часов, на арендованном автомобиле марки « ... забрал пассажиров с ул. <адрес обезличен> . Около ... часов, возле <адрес обезличен> по <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. При общении сотрудники ДПС ему сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он сказал, в этот день спиртное не употреблял. Ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортными средствами, проводилась видеозапись. После предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, по результатам которого не было установлено его состояние опьянения. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Мелеузовской центральной районной больнице» (далее – больница) на состояние опьянения, на что он согласился. Когда ему предложили сдать биологическую пробу мочи для освидетельствования, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Механические повреждения на автомобиле, которые были обнаружены в ходе его осмотра, были приобретены ранее в ходе его эксплуатации. Кроме признания вины подсудимым Байгильдиным И.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что <дата обезличена> находились на службе и около ... час., возле <адрес обезличен> по <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки « ... под управлением Байгильдина И.А. У последнего имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение об освидетельствовании Байгильдина И.А. на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «PRO-100 Combi» с записью на видео регистратор, в результате которого у Байгильдина И.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. После Байгильдину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес обезличен> , на что Байгильдин И.А. согласился. Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байгильдин И.А. дважды произвел выдох воздуха из легких в прибор «МЕТА», но отказался сдавать биологическую пробу мочи для проведения ХТИ. После этого врач, проводивший медицинское освидетельствование, вынес заключение об отказе от медицинского освидетельствования. По базе данных было установлено, что Байгильдин И.А. повторности не имеет и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При повторной проверке <дата обезличена> по базе было установлено, что в отношении него был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Свидетель Ханов Р.Ю. суду показал, что с <дата обезличена> у них в такси « ... » на автомашине марки ... водителем без оформления трудового договора работал Байгильдин И.А. При проверке его документов лишения водительского удостоверения выявлено не было. О том, что у Байгильдина И.А. есть непогашенная судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они не знали. Автомобиль на праве собственности принадлежит хозяину такси « ... » ФИО3 и <дата обезличена> под управлением другого водителя попал в ДТП на автодороге вблизи д. <адрес обезличен> . Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 110-111) - врача-терапевта больницы <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> , в ... часов, в приемный покой был доставлен Байгильдин И.А. в сопровождении сотрудников ДПС для проведения медицинского освидетельствования. Байгильдину И.А. было предложено сделать выдох, результат показал 0,000 мг/л. После Байгильдину И.А. было предложено собрать мочу для исследования. Он пытался собрать мочу и слить в унитаз, после категорически отказался сдавать мочу. Во время осмотра пациент вел себя спокойно. У Байгильдина И.А. были выявлены следы от инъекций в области правой и левой локтевой ямок, зрачки расширены, склеры инъецированы (покраснение глаз), кожные покровы геперемированы (покраснение), речь оживлена, походка не шаткая. После был составлен акт медицинского освидетельствования и сделано медицинское заключение. Кроме того, вина подсудимого Байгильдина И.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14.12.2016 (л.д. 13-15) следует, что Байгильдин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> (л.д. 9) подтверждается, что Байгильдин И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 107-109) произведен осмотр участка местности около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> . Из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (л.д. 97-103) следует, что произведен осмотр автомобиля марки ... который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 104) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 52-53) зафиксирован осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI 634897» тест <№> ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> ; копии приговора мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 54) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Протоколом от <дата обезличена> к скриншотам к нему (л.д. 84-88) произведен осмотр компакт-диска&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;???????????????????J?J??????????????J?J??&#0;?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J? Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <№> (л.д. 80-82) следует, что Байгильдин И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием на страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии (F 15.2). Однако указанные изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация в связи с наличием признаков наркотической зависимости средней стадии. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Байгильдина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Байгильдина И.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Своими действиями подсудимый Байгильдин И.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - ... . При этом факт отказа Байгильдина И.А. при управлении транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> . Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Байгильдиным И.А., характеризуется прямым умыслом. Байгильдин И.А. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного. Байгильдин И.А. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Байгильдину И.А., суд, в соответствии со ст. 63, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, влияния ранее назначенного по приговору от <дата обезличена> наказания за совершение аналогичного преступления на исправление подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Байгильдину И.А. наказание в виде лишения свободы. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Байгильдина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байгильдину ... наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 02 года осужденный своим поведением докажет своё исправление. Возложить на Байгильдина ... дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором; - обязать пройти у врача-нарколога лечение от имеющейся зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов. Меру пресечения Байгильдину ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «PRO-100 COMBI 634897» тест <№> ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> ; копию приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14.12.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; - компакт-диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования Байгильдина И.А. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - автомобиль марки ... , находящийся на ответственном хранении у ФИО3 , после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО3 . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Байгильдин ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...