Дело № ДЕЛО № 2-804/2021 ~ М-618/2021

№ 2-804/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 03 июня 2021 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республики Башкортостан Утягановой А.Д. к Степанову ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республики Башкортостан Утягановой А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство <№> от 14 апреля 2021 года в отношении Степанова В.А. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности Степановым В.А. добровольно не исполнены. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> , назначение объекта для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью объекта ... кв.м, вид права – общая долевая собственность в праве 2/193. Просит обратить взыскание на имущество должника Степанова В.А. – земельный участок с кадастровым номером <№> , назначение объекта для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью объекта ... кв.м, вид права – общая долевая собственность в праве 2/193. В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по РБ Утяганова А.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Степанов В.А., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Касса № 1», ООО МФК Быстроденьги, ООО МФК ОТП Финанс, ООО «Промтрансбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В судебное заседание третье лицо арендатор Урчев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст.446 ГК РФ. При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом установлено, что в производстве Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республики Башкортостан в отношении должника Степанова В.А. имеется сводное исполнительное производство <№> , которое объединяет исполнительные производства: - <№> от 11.02.2021 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 116 450,83 руб. - <№> от 12.10.2020 о взыскании в пользу ООО МКК «Касса № 1» в размере 29 738 руб. - <№> от 28.09.2020 о взыскании в пользу ООО МФК Быстроденьги задолженности в размере 29 381,28 руб.; - <№> от 20.07.2020 о взыскании пользу ПАО Совкомбанк задолженности в размере 118 838,28 руб. - <№> от 25.06.2020 о взыскании в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности в размере 11 832 руб. - <№> от 02.06.2020 о взыскании в пользу ООО МФК ОТП Финанс в размере 47 330,64 руб. - <№> от 25.05.2020 о взыскании в пользу ООО «Промтрансбанк» в размере 203 860,76 руб. - <№> от 25.05.2020 о взыскании в пользу ООО «Промтрансбанк» в размере 71 007,85 руб. Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Степанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> , назначение объекта для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью объекта ... кв.м, вид права – общая долевая собственность в праве 2/193, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющийся (имевшийся) у него объект недвижимости. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках обеспечительных мер наложены аресты на вышеуказанное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что Степанов В.А. трудоустроен в ООО «ТК Ямал», денежные средства на счетах банка у ответчика отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года. Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 данного Закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В силу указанной нормы права, участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В соответствии со ст. 6, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. В данном случае истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <№> , по адресу: <адрес обезличен> , направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести доли должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование о выделе доли и об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено. Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли. Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ. Принадлежащая Степанову В.А. земельная доля 2/193 в праве общей долевой собственности на земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур в установленном законом порядке не выделены, на местности ее границы не установлены и не определены. Доказательств возможности выделения доли в натуре суду не представлено. Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорных земельных долей определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры выделения земельной доли должника и обращения взыскания на неё. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республики Башкортостан Утягановой А.Д. к Степанову ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.И. Насырова