Дело № ДЕЛО № 2-1200/2021 ~ М-1144/2021

Дело № 2-1200/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 20 сентября 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием истца Аллен (Рыбиной) Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аллен (Рыбиной) Е.П. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аллен (до перемены фамилии Рыбина) Е.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> заключила кредитный договор в ООО «Экспобанк» на покупку автомобиля на сумму 2214297,60 рублей. Условием выдачи кредита было заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «Автоуверенность» № АУ <№> , по которому она уплатила 179097,60 рублей. По данному опционному договору услуги ей не оказывались, в этих услугах она не нуждалась. В связи с чем <дата обезличена> направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 179097,60 рублей. Письмом от <дата обезличена> , которое она получила <дата обезличена> , ответчик отказался вернуть плату по договору. Указанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя услуг. Просит расторгнуть заключенный между Рыбиной Е.П. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рыбиной Е.П. плату по опционному договору «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> в сумме 179097,60 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89533,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. В судебном заседании истец Аллен (Рыбина) Е.П. поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» и представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Рыбиной Е.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2214297,60 рублей с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ... (VIN) <№> в размере 1920000 рублей, внесения платы по опционному договору «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> в сумме 179097,60 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» и платы по договору о приобретении товара (оборудования) в сумме 115200 рублей в пользу ООО «Лораассист». Также <дата обезличена> Рыбина Е.П. заключила с ООО «Автоэкспресс» договор «Автоуверенность» № АУ 36403/25052021, который был составлен в форме опционного договора. Согласно Индивидуальным условиям опционного договора «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента Рыбиной Е.П. приобрести транспортное средство ... (VIN) <№> по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору (п.1) За право предъявления требования по опционному договору Рыбина Е.П. уплачивает обществу денежную сумму в размере 179097,60 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п.3). Опционный договор заключен на срок 24 месяца (п.6). В Общих условий опционного договора «Автоуверенность» предусмотрено, что опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях (п. 2.3, п. 5.1). Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода (уступки) прав (требований) кредитора по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2). При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями (п. 4.3). Оплата услуг по договору «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> в сумме 179097,60 рублей была произведена <дата обезличена> путем перечисления банком денежных средств со счета Рыбиной Е.П. на счет ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета <№> . Заключенное между Рыбиной Е.П. и ООО «Автоэкспресс» соглашение в форме опционного договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, так как содержит все существенные и необходимые условия, предусмотренные для договоров данного вида (совершение исполнителем определенных действий за плату, вносимую заказчиком). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате суммы, оплаченной по данному договору, в размере 179097,60 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления. Заявление получено ответчиком <дата обезличена> и с этой даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Письмом от <дата обезличена> ООО «Автоэкспресс», ссылаясь на п.п. 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4.3 Общих условий и п. 3 Индивидуальных условий, уведомило Рыбину Е.П. о том, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Однако, то обстоятельство, что заключенный сторонами договор является опционным и не предусматривает возможность возврата опционной премии в случае его досрочного расторжения, не отменяет применение как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, так и общих гражданско-правовых норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение, в ст.ст. 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 04 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, не имеется. Договор между истцом и ответчиком действовал 8 дней (с даты оплаты опционной премии <дата обезличена> до дня получения ответчиком одностороннего отказа истца от договора <дата обезличена> ). С учетом установленного в договоре срока его действия 24 месяца или 730 дней, фактического срока действия договора 8 дней и размера опционного платежа 179097,60 рублей с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рыбиной Е.П. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 177134,89 рублей (179097,60 рублей – (179097,60 рублей / 730 дней х 8 дней)). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что действие договора прекратилось <дата обезличена> , истец просил вернуть ему денежные средства в течение 10 рабочих дней, то указанные проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата, указанная в расчете исковых требований) составят 667,29 рублей (177134,89 рублей х 5,5% х 25 дней / 365 дней). В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя Аллен (Рыбиной) Е.П., не возвратив ей стоимость услуг по расторгнутому договору. В связи с чем, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера действий сторон и причиненных потерпевшему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 90067,45 рублей ((177134,89 рублей + 3000 рублей) х 50%). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей. Платежный документ в подтверждение данных расходов в дело представлен. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аллен (до перемены фамилии Рыбиной) Е.П. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аллен Е.П. плату по договору «Автоуверенность» № <№> от <дата обезличена> в размере 177134,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90067,45 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова.