Дело № ДЕЛО № 2-1208/2021 ~ М-1154/2021

Дело № 2-1208/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 30 августа 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя истца Халикова Ю.С. по доверенности Виткаускас А.Ю., представителя ответчика ООО «Динамика» Прокудиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Ю.С. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, УСТАНОВИЛ: Халиков Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата обезличена> он обратился к ответчику для проведения ремонта, принадлежащего ему транспортного средства ... , VIN <№> . Общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду <№> от <дата обезличена> составила 64489,50 рублей. <дата обезличена> истцом была внесена предоплата в размере 27000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат надлежаще отремонтированного автомобиля, возместить моральный вред в размере 10000 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 218618,84 рублей по состоянию на <дата обезличена> В ответе на претензию исх. <№> от <дата обезличена> требования в части возврата отремонтированного автомобиля были удовлетворены, в остальной части отказано, также было указано, что в течение 3-х рабочих дней истцу нужно явиться для принятия результатов работ, производства расчетов с ответчиком и получения транспортного средства. <дата обезличена> истцом был получен автомобиль Lada Granta и оплачена сумма в размере 56500 рублей. Тем самым обязательства истца по оплате оказанных услуг по ремонту были исполнены в полном объеме. В этот же день при приеме автомобиля после ремонта независимым экспертом ООО «Спектр» Арзяевым М.Ю. был проведен осмотр автомобиля на случай выявления некачественно проведенного ремонта. О проведении осмотра автомобиля ... <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ответчик был извещен телеграммой от <дата обезличена> Представители ответчика на осмотре присутствовали, но от подписи в акте осмотра отказались. По результатам осмотра независимым экспертом Арзяевым М.Ю. было составлено экспертное заключение № Э04-06/21 «О стоимости устранения некачественного кузовного ремонта автомобиля ... », согласно которому на указанном автомобиле имеются дефекты, которые относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения недостатков составляет 57329 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил возместить убытки в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 57329 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 320640 рублей (83500 руб.*3%*128 дней (с 19 января по <дата обезличена> )), а также расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей. Данная претензия изначально была оставлена без удовлетворения, но в последующем ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 70529 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы. В судебное заседание истец Халиков Ю.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ни в марте, ни в апреле 2021 года телефонных звонков, писем с предложениями забрать отремонтированный автомобиль от ответчика не поступало. <дата обезличена> автомобиль был еще в разобранном состоянии, <дата обезличена> транспортное средство находилось в мастерской с недостатками по качеству ремонтных работ, что подтверждается фотографиями, выполненными по просьбе Халикова Ю.С. его знакомым. Уведомление об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль истец впервые получил <дата обезличена> в ответ на свою претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Динамика» Прокудина Т.А. иск не признала. Суду пояснила, что срок выполнения ремонтных работ с Халиковым Ю.С. не оговаривался. Автомобиль был передан на ремонт <дата обезличена> После дефектовки и разборки транспортного средства выявилось, что требуется закупить запасные части, которые не были оговорены в заказ-наряде. Последняя необходимая деталь поступила <дата обезличена> <дата обезличена> автомобиль был полностью собран, о чем Халикову Ю.С. сообщили <дата обезличена> по телефону. На просьбу забрать машину истец ответил, что находится на вахте, приедет в конце апреля 2021 года. Доказательств в подтверждение телефонных переговоров ответчик представить не может, запись разговора не сохранилась. <дата обезличена> Халиков Ю.С. пришел в кузовной цех и просил заменить масло в двигателе, в связи с чем автомобиль был передан по акту в цех технического обслуживания. В этот день истец забирать транспортное средство отказался, ссылаясь на некачественный ремонт. На устранение недостатков ремонта и иные расходы Халикову Ю.С. было выплачено 70529 рублей. Просит учесть данные обстоятельства, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Расходы на представителя также завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; - наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; - наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; - полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; - полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; - жестяницко-сварочные работы - 20 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Наряду с неустойкой потребитель имеет право на получение с исполнителя компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа, если его требования добровольно удовлетворены не будут (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Халиков Ю.С. является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№> ,VIN <№> . <дата обезличена> между Халиковым Ю.С. и ответчиком ООО «Динамика» был заключен договор о ремонте автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен заказ-наряд <№> от <дата обезличена> Стоимость услуг по договору изначально была определена в размере 64489,50 рублей. Истцом осуществлена предоплата в размере 27000 рублей. <дата обезличена> в ООО «Динамика» поступила претензия Халикова Ю.С. с требованием возврата надлежаще отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 218618,84 рублей за 113 дней просрочки выполнения работ. В ответе на претензию от <дата обезличена> <№> ООО «Динамика» отказало в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и неустойки, поскольку ремонт автомобиля с учетом поступления заказанных заказчиком у исполнителя запасных частей и материалов был произведен в разумные, оговоренные сторонами сроки, однако заказчик по настоящее время уклоняется от получения автомобиля и произведения расчета с исполнителем. Также просило Халикова Ю.С. в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного письма явиться в место проведения работ для принятия результатов работ, производства расчетов с исполнителем и получения автотранспортного средства. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр независимым экспертом автомобиля Lada Granta <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> . Согласно акту выполненных работ и расходной накладной <№> от <дата обезличена> истцу были проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 83500 рублей. Истцом была доплачена стоимость произведенных работ в размере 56500 рублей (83500 руб. – 27000 руб.). После чего истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 57329 рублей, расходов на независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки в размере 320640 рублей (83500*3%*128 дней (с 19 января по <дата обезличена> )), расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей. Согласно ответу ООО «Динамика» от <дата обезличена> <№> требования о выплате стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, в размере 57329 рублей, о возмещении расходов на независимого эксперта в размере 10000 рублей, о возмещении расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей удовлетворены, в части возмещения морального вреда и неустойки отказано. В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № Э04-06/21, составленное ООО «Спектр», согласно которому на указанном автомобиле действительно имеются дефекты, которые относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения недостатков составляет 57329 рублей. В последующем истцу перечислена денежная сумма в размере 70529 рублей, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. В рассматриваемом деле истцом заявлены неудовлетворенные в добровольном порядке ответчиком требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 320640 рублей из расчета: 83500 руб.*3%*128 дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> , компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что поскольку в заключенном сторонами договоре на выполнение авторемонтных работ не был предусмотрен срок его исполнения, то ответчику надлежало доказать, что в разумные сроки он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предложил истцу принять исполнение, а истец уклонился от получения автомобиля, то есть просрочка возникла по вине самого истца. Между тем, такие доказательства ответчиком в дело представлены не были. Представленный в дело заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> подтверждают лишь передачу транспортного средства на техническое обслуживание (замену масла) из одного цеха мастерской в другой и не являются надлежащим доказательством того, что автомобиль был полностью качественно отремонтирован и готов к выдаче после ремонта по состоянию на <дата обезличена> Акт приема-передачи автомобиля после ремонта транспортного средства был подписан сторонами лишь <дата обезличена> Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Халикова Ю.С. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. С суммой заявленной неустойки ответчик не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей (28000 рублей*50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215,85 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату представительских услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей (950 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халикова Ю.С. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу Халикова Ю.С. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215, 85 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2021 г. Председательствующий судья А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья А.И. Маликова