Дело № ДЕЛО № 2-1517/2021 ~ М-1514/2021

Дело № 2-1517/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 27 декабря 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя истца Худайбердина Э.Х. по доверенности Никифорова М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина Э.Х. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Худайбердин Э.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в магазине ответчика приобрел смартфон IPhone 11 128 Gb White imei <№> по цене 56991 рублей. В период гарантийного срока, а именно через 5 дней после покупки в смартфоне проявились недостатки – зависание, некорректно работают динамик и микрофон, дисплей (экран) не реагирует на прикосновения (нажатие), устройство быстро разряжается. <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства. Претензия была получена ответчиком <дата обезличена> В связи с направлением претензии понес убытки по оплате почтовых услуг в размере 68,60 рублей. Письмами от <дата обезличена> , от <дата обезличена> , ответчик предложил ему предоставить товар на проверку качества. Он предоставлял смартфон, но проверка не была произведена по независящим от него причинам, изложенные в претензии требования не удовлетворены. <дата обезличена> повторно отправил ответчику претензию, в связи с чем понес убытки в размере 68,60 рублей. Требования повторной претензии также оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhone 11 128 Gb White imei <№> , заключенный <дата обезличена> между Худайбердиным Э.Х. и ООО «реСтор»; взыскать с ООО «реСтор» в пользу Худайбердина Э.Х. стоимость товара в размере 56991 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 137,20 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51291,90 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательства из расчета 569,91 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец Худайбердин Э.Х. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Никифоров М.С. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что <дата обезличена> Худайбердин Э.Х. являлся в магазин ООО «реСтор» и готов был предоставить смартфон на проверку в назначенное время и место, но не передать его работнику магазина, поскольку потребитель имеет право участвовать при проведении проверки. Потребитель обязан предоставить товар на проверку, но не обязан при этом передавать его. В связи с этим Худайбердин Э.Х. принес смартфон в магазин, показал, но не отдал его. Однако, работник магазина потребовал сдать смартфон. Худайбердин Э.Х. не согласился на такие условия и вручил работнику магазина претензию, в которой указал, что ему отказано в проведении проверки качества товара. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление не привел доказательств несоразмерности неустойки, а в просительной части, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ не изложил свои требования по поводу применения или неприменения данной нормы. Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик неоднократно предлагал истцу провести проверку качества приобретенного смартфона, однако истец уклонился от проверки и обратился в суд. Принимая во внимание, что экспертным заключением подтвердилось наличие недостатка товара, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость смартфона. Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает незаконными и необоснованными. Поскольку истец не передал ответчику товар на проверку, то возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя у ответчика отсутствовала. Согласно нормам Закона о защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего по настоящему делу не усматривается. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка составляет 365%, то есть имеет явно завышенный размер. Взыскание неустойки и штрафа в завышенных размерах приведет к получению истцом чрезмерного, ничем не обоснованного обогащения. В связи с чем в случае взыскания неустойки и штрафа просит определить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред компенсируется продавцом в случае нарушения прав потребителя, то есть не в связи с возникновением недостатка товара, а в связи с неудовлетворением продавцом заявленных потребителем требований в предусмотренные сроки. Поскольку ответчик действовал добросовестно, от досудебного урегулирования спора не уклонялся, нарушений норм закона не допустил, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «реСтор», в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязать Худайбердина Э.Х. вернуть ООО «реСтор» смартфон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ). Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> , оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Худайбердин Э.Х. приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11, White, 128Gb, серийный номер <№> стоимостью 56991 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом кассовым чеком <№> от <дата обезличена> Срок гарантии на указанный смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации истец обнаружил в нем недостатки и <дата обезличена> , то есть в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обратился в ООО «реСтор» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги в сумме 56991 рублей или обменять смартфон на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия направлена по почте и вручена ответчику <дата обезличена> В ответ на претензию ООО «реСтор» письмом от <дата обезличена> просило Худайбердина Э.Х. передать товар в любое удобное для него время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки его качества, установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. <дата обезличена> Худайбердиным Э.Х. лично передал в ООО «реСтор» претензию, в которой указал, что пришел в магазин, в котором приобрел товар, в итоге ему было отказано в проверке качества товара или замене смартфона. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил о том, при каких обстоятельствах подал вышеуказанную претензию. Из этих пояснений следует, что Худайбердин Э.Х. пришел в магазин, но не отдал смартфон работнику магазина, поскольку имеет право на участие в проверке качества товара. Считает, что потребитель обязан предоставить товар на проверку, но не обязан при этом передавать его в магазин. В письме от <дата обезличена> ответчик повторно просил истца передать смартфон на проверку в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» в часы работы магазина. В претензии от <дата обезличена> истец просил провести проверку с его участием и сообщить о времени и месте проведения проверки. Согласно письму от <дата обезличена> ООО «реСтор» вновь уведомило истца о необходимости передать товар в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» в часы работы розничного магазина для организации проведения проверки на предмет наличия в нем недостатка, установления причин его возникновения, определения обоснованности заявленных требований и их удовлетворения в установленный законом срок. <дата обезличена> Худайбердин Э.Х. обратился в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от <дата обезличена> <№> следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 11, White, 128Gb, наименование модели <№> , серийный номер <№> , электронный идентификационный номер IMEI: <№> на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика) – не слышно собеседника, разговор возможен только при включении громкой связи. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия аппарата, внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, следов проникновения жидкостей, сделан вывод о производственном происхождении дефекта основного (разговорного) динамика. При разрешении спора суд принимает во внимание судебную экспертизу, выводы которой сомнений у суда не вызывают. Учитывая, что в приобретенном истцом смартфоне, являющемся технически сложным товаром, был обнаружен производственный брак, и с момента покупки данного товара до обнаружения в нем недостатков и обращения к ответчику с требованиями об отказе от договора купли-продажи прошло не более 15 дней, а также принимая во внимание то, что Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя в данном случае от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 56991 рублей подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 137,20 рублей, поскольку данные убытки истец понес в связи с продажей ему некачественного товара и необходимостью обращения к ответчику с целью урегулирования возникшего спора. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не усматривает ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю) или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по возврату товара с недостатками. После чего у продавца (изготовителя) или импортера возникает обязанность принять возвращаемый товар и организовать проверку его качества в случае такой необходимости. В рассматриваемом деле истец, несмотря на неоднократные письменные просьбы ответчика, не передал некачественный товар на проверку и тем самым лишил последнего возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы. Факт отказа потребителя передать товар ответчику представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицался. Представитель истца пояснил, что Худайбердин Э.Х. принес смартфон в магазин, но не отдал его работнику магазина, так как считает, что законом на него такая обязанность не возложена. При этом поведение истца его представитель объяснил тем, что истец не передал товар продавцу, так как был намерен принять участие в проверке его качества. Доводы представителя истца о том, что истец обязан предоставить товар на проверку, но не обязан передать его продавцу, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает обязанность покупателя по требованию продавца возвратить товар с недостатками, а продавец в свою очередь обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. При этом передача продавцу товара, по мнению суда, не лишает потребителя предоставленного законом права принять участие в этой проверке. Иной трактовки правоотношений сторон закон не дает. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., и п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. Применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно лишь в случае виновного поведения продавца (изготовителя) или импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В данном споре такие обстоятельства судом не установлены. Также следует отметить, что в ходе рассмотрения спора судом Худайбердину Э.Х. было предложено предоставить смартфон в предварительное судебное заседание с целью направления его на судебную товароведческую экспертизу. На данную просьбу истец также ответил отказом, мотивируя тем, что продолжает пользоваться смартфоном и готов самостоятельно доставить его в экспертную организацию. В связи с чем обязанность предоставить товар на экспертизу была возложена судом на истца по определению о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена> Между тем, предусмотренное законом право потребителя отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней с момента его приобретения, не предусматривает возможность дальнейшего использования данного товара. Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. В рассматриваемом споре Худайбердин Э.Х. в течение 15 дней с момента покупки товара отказался от него, однако до настоящего времени продолжает пользоваться им, что ведет к его износу и причиняет убытки ответчику. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя установлен не был, суд находит справедливым, что права потребителя Худайбердина Э.Х. подлежат восстановлению лишь путем удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании убытков в виде почтовых расходов и компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «реСтор» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Худайбердина Э.Х. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, White, 128Gb, наименование модели <№> , серийный номер <№> , электронный идентификационный номер IMEI: <№> , заключенный <дата обезличена> между Худайбердиным Э.Х. и ООО «реСтор». Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Худайбердина Э.Х. стоимость товара в размере 56991 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 137,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 рублей. Обязать Худайбердина Э.Х. возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11, White, 128Gb, наименование модели <№> , серийный номер <№> , электронный идентификационный номер IMEI: <№> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2021 г. Председательствующий судья А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья А.И. Маликова