Дело № ДЕЛО № 1-309/2021

Дело № 1-309/2021 ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 15 ноября 2021 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Фаткуллиной Г.Ш., с участием: государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р., защитника – адвоката Максимовой О.И., подсудимого Елистратова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Елистратова ... , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> , со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ( ... <дата обезличена> года рождения, ... <дата обезличена> года рождения, ... <дата обезличена> года рождения), работающего ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елистратов К.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 21.11.2019, вступившим в законную силу 25.12.2019, Елистратов К.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата обезличена> , около ... часов, Елистратов К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки « ... на проезжей части возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> , у Елистратова К.И. установлено наличие алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,770 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый Елистратов К.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого (л.д. 66-69) следует, что постановлением от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Штраф в размере 30 000,00 рублей оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <дата обезличена> . По договору купли-продажи у Свидетель №3 он купил автомобиль марки « ... . <дата обезличена> , около ... часа, употребив дома пиво, он поехал за рулем данного автомобиля. <дата обезличена> около ... часов, проезжая около <адрес обезличен> , перед ним резко остановился автомобиль. Нажав на педаль тормоза, он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем. На место ДТП прибыл наряд ДПС. При проверке его документов ему сказали, что от него пахнет алкоголем, и предложили пройти освидетельствование алкотектором. Он согласился и был освидетельствован прибором алкотектор, по результатам которого установлено состояние его опьянения, прибор показал концентрацию этилового спирта 0,770 мг/л, с чем он согласился. Давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был изъят. Кроме признания вины подсудимым Елистратовым К.И., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, показал суду, что <дата обезличена> он находился на службе на патрульном автомобиле. <дата обезличена> , около ... час., ему поступило сообщение, что возле <адрес обезличен> произошло ДТП. Он находился недалеко от места ДТП и незамедлительно осуществил выезд по указанному адресу. По приезду установлено, что водитель Елистратов К.И., управляя автомобилем марки « ... возле <адрес обезличен> , не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения с последующим наездом на стоявший автомобиль марки « ... под управлением Свидетель №2 Оба автомобиля получили механические повреждения. При оформлении ДТП у водителя Елистратова К.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, в связи с чем было принято решение об его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Елистратов К.И. согласился. В результате освидетельствования у Елистратова К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал концентрацию этилового спирта 0,770 мг/л, с чем Елистратов К.И. согласился и расписался в акте. Елистратов К.И. был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. По базе данных установили, что Елистратов К.И. <дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-45) у нее в собственности имеется легковой автомобиль « ... . <дата обезличена> около ... часов она вышла из <адрес обезличен> и подошла к стоявшему на проезжей части своему автомобилю. Около ... часов в момент посадки в салон своего автомобиля почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки « ... под управлением Елистратова К.И., от которого исходил запах алкоголя. Она позвонила в службу «112» и сообщила о ДТП. На место ДТП прибыл наряд ДПС. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-43) следует, что <дата обезличена> он продал свой автомобиль марки « ... брату Елистратову К.И. <дата обезличена> около ... часов ему позвонил Елистратов К.И. и сообщил, что он в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. О том, что Елистратов К.И. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Кроме того, вина подсудимого Елистратова К.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> (л.д. 23-24), вступившего в законную силу <дата обезличена> , следует, что Елистратов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 7, 6) у Елистратова К.И. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Елистратовым К.И. воздухе составила 0,770 мг/л. Из протокола и фототаблицы от <дата обезличена> (л.д. 8-14) следует, что осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> , в ходе которого изъят легковой автомобиль марки « ... , который согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 46-48) осмотрен, постановлением от <дата обезличена> (л.д. 49) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 52-54) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№> ; копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 21.11.2019, которые постановлением от 10.09.2021 (л.д. 55) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Елистратова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так показаниями свидетелей, и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Елистратова К.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции от <дата обезличена> № 258-ФЗ). Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах. Своими действиями подсудимый Елистратов К.И. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившими в законную силу <дата обезличена> , вновь <дата обезличена> управлял автомобилем марки « ... . При этом факт нахождения Елистратова К.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> . Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Елистратовым К.И., характеризуется прямым умыслом. Елистратов К.И. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и желал этого. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. Елистратов К.И. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянный законный источник дохода, оказал благотворительную помощь отделению социальный приют для детей и подростков <адрес обезличен> , вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не усматривает в действиях Елистратова К.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не находит оснований для признания объяснения Елистратова К.И. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку Елистратовым К.И. не совершено никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение подсудимый давал по обстоятельствам рассматриваемого преступления, и у органа дознания уже имелась информация о причастности Елистратова К.И. к совершению данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Елистратова К.И., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Елистратову К.И. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, с их выполнением в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Елистратова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Меру пресечения Елистратову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся у Елистратова К.И., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Елистратову ... ; - компакт диск с видеозаписью освидетельствования Елистратова К.И. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№> , копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21.11.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Елистратов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...