Дело № ДЕЛО № 2-201/2022 ~ М-2108/2021

Дело № 2-201/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 18 мая 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., с участием представителя истца Есина А.Н. – Волковой О.Н., представителя ответчика ООО «Мелеузовский МКК» Кравченко Л.Н., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина ФИО13 к ООО «Мелеузовский МКК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Есин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2021 года около 11.05 час. водитель Сычков А.Н., управляя <№> , гос. рег. знак <№> , в пути следования на <адрес обезличен> не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, безопасный боковой интервал и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... , гос. рег. знак <№> , под управлением ФИО14 ., ... , гос. рег. знак ... , под управлением ФИО15 . и автомобилем ... , гос. рег. знак <№> , под управлением Есина А.Н. Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем Сычковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... , гос. рег. знак <№> причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит Есину А.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем ... , гос. рег. знак <№> , в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», одновременно автогражданская ответственность Есина А.Н. и лиц допущенных к управлению, была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховой выплатой. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 160 921,50 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... , в результате ДТП составляет без учета износа транспортного средства 501 700 руб. Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежащая взысканию составляет 340 778,50 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы на составление и подготовку материалам дела в размере 10 000 руб., на отправку копии искового заявления с приложениями, лицам участвующим в деле 1 630,20 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Мелеузовский МКК» в свою пользу сумму материального вреда в размере 272 578,50 руб., судебные расходы за составление отчета 16 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (консультация, составление искового заявления и подготовка материалов для направления в суд – 10 000 руб., участие представителя на судебных заседаниях 15 000 руб.), судебные расходы за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 1 630,20 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 6 607,79 руб. Истец Есин А.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Волкова О.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания судебных расходов по консультации, составлении искового заявления и подготовки материалов для направления в суд в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Мелеузовский МКК» Кравченко Л.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания суммы материального ущерба в размере 272 578,50 руб., в остальной части иск не признала, указала, что представитель истца Волкова О.Н. на момент заключения договора об оказании юридических услуг не являлась ИП и не была зарегистрирована, как самозанятая и поэтому не могла оказывать юридические услуги платно, в связи с чем просила исключить договор на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года и расписку от 12 января 2022 года из доказательств, а в случае не исключения указанных документов просила снизить размер расходов до 4000 руб. Кроме того, считала необходимым отказать во взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции Григоренко Л.Н. и Бажай А.С., т.к. они отношения к делу не имеют. Также просила применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначальной цены иска, а не уточненных исковых требований. Третьи лица Сычков А.Н., Григоренко Л.А., Бажай А.С., представитель САО «ВСК» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. А для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), то есть потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Сычкова А.Н., управлявшего транспортным средством ... , гос. рег. знак <№> , принадлежащим на праве собственности ООО «Мелеузовский МКК», в связи с чем транспортному средству ... , гос. рег. знак <№> , принадлежащему Есин А.Н. были причинены механические повреждения. Сычков А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский МКК». Гражданская ответственность Есина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> . Гражданская ответственность виновника ООО «Мелеузовский МКК» Есина А.Н. застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <№> . АО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило Есину А.Н. сумму страхового возмещения в размере 160 921,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 20 октября 2021 года. Для определения величины размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Огаркову В.П. Согласно экспертному заключению <№> , величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта АМТС) ... , гос. рег. знак <№> округлённо составляет (без учета износа заменяемых запчастей) 501 700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 16 000 руб. Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском в суд, указывая на то, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 340 778,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мелеузовский МКК» определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов <№> от 11 апреля 2022 года изготовленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ... , гос. рег. знак <№> , учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13 августа 2021 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года <№> составляет с учетом износа 153 800 руб., без учета износа 237 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , гос. рег. знак <№> , учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13 августа 2021 года составляет с учетом износа 309 600 руб., без учета износа 433 500 руб. Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. При данных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Мелеузовский МКК», выполнявшего трудовые обязанности, то истец вправе требовать возмещения с его работодателя в размере суммы, не покрытой страховой выплатой – 272 578,50 руб. (433 500 – 160 921,50), соответственно данные требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 15 ГК РФ с ООО «Мелеузовский МКК» также подлежат взысканию расходы Есина А.Н. на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 1 630,20 руб. Довод представителя ответчика о том, что почтовые расходы по отправке корреспонденции Григоренко Л.Н. и Бажай А.С. не подлежат удовлетворению, т.к. они отношения к делу не имеют, судом во внимание не принимается, поскольку Григоренко Л.Н. и Бажай А.С. являются самостоятельными процессуальными участниками по делу – третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом соблюдена процессуальная обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении почтового отправления, что подтверждается квитанциями отделения связи, соответственно требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Есиным А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 11 января 2022 года, заключенный с Волковой О.Н. на участие в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан на судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (п. 2 договора). Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. Также представлена расписка от 12 января 2022 года о получении от Есина А.Н. Волковой О.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя на трех судебных заседаниях, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. Довод представителя ответчика о необходимости исключения из числа доказательств договор на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года и расписку от 12 января 2022 года, т.к. представитель истца Волкова О.Н. на момент заключения указанного договора не являлась ИП и не была зарегистрирована, как самозанятая, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании уплаченных такому лицу в связи с его деятельностью денежных средств, поскольку в силу закона правовым основанием для компенсации убытков выступают обстоятельства, не связанные с личностью исполнителя, а основанные на факте несения таких расходов и их связи с делом. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, а также распиской Волковой О.Н., представлявшей интересы истца в суде, которые судом сомнению не подвергаются, соответственно оснований для исключения из числа доказательств, не имеется. Кроме того, 15 апреля 2022 года поступило в суд ходатайство ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако им обязанность по оплате экспертизы не исполнена. В связи с тем, что обязанность, по оплате экспертизы возложенная на ответчика ООО «Мелеузовский МКК» не выполнена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании с ООО «Мелеузовский МКК» оплаты за проведенную экспертизы в размере 49 000 руб. Ссылка представителя ответчика о применении ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований несостоятельна в силу следующего. Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил требования о возмещении материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены. Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащей взысканию в пользу истца, суд уменьшает и размер государственной пошлины до 5 925,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (статья 98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Есина ФИО16 к ООО «Мелеузовский МКК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мелеузовский МКК» в пользу Есина ФИО17 сумму материального ущерба в размере 272 578,50 руб., расходы за составление отчета 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по за отправке копий искового заявления с приложениями в размере 1 630,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5925,79 руб. Взыскать с ООО «Мелеузовский МКК» в пользу ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 19 мая 2022 года.