Дело № ДЕЛО № 2-229/2022 ~ М-28/2022

Дело № 2-229/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 23 мая 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., с участием представителя истца Мурзагильдиной Н.В. – Чернышова Е.В., представителя ответчика ООО «Динамика» Прокудиной Т.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагильдиной ФИО9 к ООО «Динамика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мурзагильдина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений, в обоснование которого указала, что 4 декабря 2021 года между ней – покупателем и продавцом ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> , по условиям которого она приобрела в собственность автомобиль ... по цене 645 000 руб. за счет заемных денежных средств АО «ОТП Банк». Согласно п.4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля продавец передает покупателю автомобиль бывший в употреблении и ранее находившийся в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом. Сведения о недостатках автомобиля указаны в п. 4.5. настоящего договора. В нарушение условий п. 4.1 договора купли-продажи покупатель не проинформирован о недостатках автомобиля, сведения о недостатках п. 4.5. договора отсутствуют. После заключения договора купли-продажи автомобиля выявлены неоговоренные продавцом недостатки автомобиля, в частности: в нерабочем состоянии подушка безопасности водителя, в нерабочем состоянии датчики: давления масла, кислорода (лямбда-зонд). Продавец не проинформирован о необходимости замены ремня ГPМ, поскольку выработан его ресурс, о вторичной покраски задней левой пассажирской двери. ООО «Динамика» является официальным дилером ... , специализируется на торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, техническом обслуживании, ремонте автомобилей, имеет необходимые возможности для диагностики автомобиля. ООО «Динамика» не предоставила сервисную книжку на автомобиль. При продаже не предоставило достоверную информацию о пробеге автомобиля. Диагностика показала, что пробег значительно больше, чем на панели приборов транспортного средства, расхождение 20 000 км, что является основанием для отказа от договора купли-продажи автомобиля. В адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на недостатки и не предоставления достоверной информации о товаре с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик претензию получил 23 декабря 2021 года и на претензию не ответил. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 445 050 руб. Согласно заключению экспертного исследования в области автотехнической экспертизы (экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства) на транспортном средстве ... <№> имеются неисправности в виде отсутствия на щитке приборной панели при включении зажигания (до момента приведения стартера в активное положение/работу) в режиме «самотестирования» сигнализатора системы «Неисправность системы подушки безопасности», а так же сигнализатора «Ремень безопасности». Имеются неисправность подушки безопасности пассажира, неисправность блока управления подушек безопасности, неисправность подушки безопасности водителя. Наличие данных ошибок в памяти блока и некорректных значений сопротивления силы тока свидетельствует о некорректной работе/отказе данных систем и требует более углубленной диагностики с применением демонтажных работ этих узлов, проверкой наличия таковых на штатных местах их расположения и проверки общей, установлено расхождение показания пробега автомобиля согласно данным в блоке управления автомобиля – 92 188,1 км, относительно фактического значения пробега, индикатор которого на щитке приборов показывает значения 72 187 км. (Фактический пробег автомобиля является большим относительно его номинального значения). Просит взыскать с ООО «Динамика» в пользу Мурзагильдиной Н.В. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2012 года <№> , уплаченной суммы 645 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 445 050 руб. за период с 2 января 2022 по 11 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на заключение экспертного исследования в области автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., 50 % штраф от присужденной судом денежной суммы. Истец Мурзагильдина Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Мурзагильдиной Н.В. – Чернышов Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, заявлением просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. Представитель ответчика ООО «Динамика» Прокудина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при покупке автомобиля у Зеленовой Л.В. ООО «Динамика» не было известно о «скрученности» пробега, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», третье лицо Зеленова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц. В судебном заседании свидетель Зеленов А.Н. показал, что в октябре 2021 года он с супругой сдал ООО «Динамика» спорный автомобиль по «трейд-ин» и ими был приобретен новый автомобиль. При продаже ими автомобиля ООО «Динамика» произвел диагностику, где было выявлено, что пробег автомобиля «скучен» примерно на 20000 км, т.е. на панели прибора показывало около 72000 км, а фактически пробег диагностика показала 92000 км. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года между Мурзагильдиной Н.В. и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> , в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль бывший в эксплуатации ... , <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ( <№> , пробег в договоре не указан. Стоимость автомобиля по договору составила 645 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме в день подписания вышеуказанного договора, что не оспаривалось сторонами. В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи, в котором указано, что продавец передал указанный автомобиль, бывший в употреблении и ранее находившийся в эксплуатации. Покупатель подтверждает, что надлежащим образом проинформирован о недостатках автомобиля указанных в п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля. Покупателем автомобиль полностью осмотрен на соответствие договору купли-продажи и иной информации представленной покупателю продавцом. Претензий к внешнему виду автомобилю, его интерьера, а также техническому состоянию покупатель не имеет. Покупатель получил от продавца технические документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации), а также ключи от автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля <№> от 4 декабря 2021 года п. 4.5 не содержит, недостатки автомобиля не указаны. 4 декабря 2021 года между АО «ОТП Банк» и Мурзагильдиной Н.В. заключен кредитный договор <№> в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства ... ) модель: ФИО10 , <№> , <дата обезличена> года выпуска, пробег км: 71000), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 789 155,68 руб. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 4 августа 2023 года (включительно): 24,26 % годовых; действующая с 5 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года (включительно): 18,51 % годовых; действующая с 5 сентября 2023 года до конца срока возврата кредита: 5 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Согласно <№> , Мурзагильдина Н.В. на основании договора купли-продажи <№> от 4 декабря 2021 года является собственником транспортного средства ... , <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> , ФИО11 . Согласно заключению экспертного исследования в области автотехнической экспертизы (экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства) от 26 декабря 2021 года, выполненного экспертом Киселевым А.А., на транспортном средстве ... <№> имеются неисправности в виде отсутствия на щитке приборной панели при включении зажигания (до момента приведения стартера в активное положение/работу) в режиме «самотестирования» сигнализатора системы «Неисправность системы подушки безопасности», а так же сигнализатора «Ремень безопасности». Имеются неисправность подушки безопасности пассажира, неисправность блока управления подушек безопасности, неисправность подушки безопасности водителя. Наличие данных ошибок в памяти блока и некорректных значений сопротивления силы тока свидетельствует о некорректной работе/отказе данных систем и требует более углубленной диагностики с применением демонтажных работ этих узлов, проверкой наличия таковых на штатных местах их расположения и проверки общей работоспособности данных систем. Кроме того, установлено расхождение показания пробега автомобиля согласно данным в блоке управления автомобиля – 92 188,1 км, относительно фактического значения пробега, индикатор которого на щитке приборов показывает значения 72 187 км. (Фактический пробег автомобиля является большим относительно его номинального значения). 17 декабря 2021 года Мурзагильдина Н.В. обратилась с претензией к ООО «Динамика», в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <№> от 4 декабря 2021 года, возврате уплаченной по договору денежных средства в размере 645 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 23 декабря 2021 года. Данная претензия осталась без удовлетворения. В ответе ООО «Динамика» от 4 января 2022 года предложено для принятия дальнейшего решения ООО «Динамика» предоставить диагностическую карту автомобиля от СТО имеющую лицензию на проведение данного вида услуг, а также сертификат на диагностическое оборудование, при помощи которого были выявлены дефекты, также было предложено предоставить автомобиль для проведения диагностики 10 января 2022 года. Согласно отслеживания на сайте Почты России, письмо прибыло в адрес истца 6 января 2022 года, а вручен истцу 2 февраля 2022 года. Согласно пояснениям сторон, 4 февраля 2022 года Мурзагильдиной Н.В. был предоставлен автомобиль в ООО «Динамика» для проведения диагностики, в ходе которой выявлены неисправности автомобиля, которые указаны в заключении эксперта Киселева А.А. от 26 декабря 2021 года, в т.ч. установлено расхождение фактического показания пробега автомобиля примерно на 20000 км показаниям на панели прибора, т.е. фактический пробег автомобиля больше показания на панели прибора. Определением суда от 11 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 25 апреля 2022 года, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», ответ на первый вопрос: в устройстве фиксирующем пробег автомобиля (показания одометра) ... , <№> производились изменения. Определить момент внесения изменения пробега транспортного средства (до продажи автомобиля 4 декабря 2021 года, либо после продажи) технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимости вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Ответ на второй вопрос: установленный фактический пробег автомобиля ... , <№> составляет 92 640,2 км. Показания одометра на момент проведения экспертного осмотра составляли 72 687 км. Соответственно, величина изменения пробега составляет 19 953,2 км. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Динамика» при продаже автомобиля ... , <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> . Мурзагильдиной Н.В. намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставил полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы истца заслуживают внимания, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 2 января 2022 года по 11 января 2022 года (день подачи искового заявления) из расчета 6 450 руб. за каждый день просрочки, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 445 050 руб. (6450 руб. (1% цены товара от 645000 руб.) х 68 дней (с 2 января 2022 года по 11 января 2022 года) = 445 050 руб.), оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 5 000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании расходы на заключение экспертного исследования в области автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, ответчик осмотр автомобиля в установленные сроки не провел, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения неисправностей автомобиля, в связи с чем понесла расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на составление заключения экспертного исследования в размере 6 000 руб., представленного при подаче иска в качестве обоснования недостатка товара. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 550 525 руб. (645 000 + 445 050 + 5 000 + 6000 * 50%). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 550 525 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 15 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку подлинник доверенности от 8 апреля 2022 года, выданный Мурзагильдиной Н.В. на имя Чернышова Е.В. для представительства, в том числе в судебных органах, приобщен в материалы дела, что не позволяет использование данной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (ч. 1 ст.103 ГПК РФ). Принимая во внимание, что исковые требования Мурзагильдиной Н.В. удовлетворены, она как потребитель от уплаты государственной пошлины освобождена, с ООО «Динамика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 13 980,25 руб. (13 680,25 + 300 = 13 980,25). 28 апреля 2022 года поступило в суд ходатайство ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика. Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль ... , <№> находится у Мурзагильдиной Н.В., суд возлагает на Мурзагильдину Н.В. обязанность возвратить в ООО «Динамика» указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурзагильдиной ФИО12 к ООО «Динамика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля <№> от 4 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Динамика» и Мурзагильдиной Натальей Васильевной, расторгнутым. Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Мурзагильдиной ФИО13 стоимость автомобиля в размере 645 000 руб., неустойку за просрочку возврата товара в сумме 445 050 руб. за период с 2 января 2022 года по 11 марта 2022 года, расходы на заключение экспертного исследования в области автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 550 525 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Возложить на Мурзагильдину ФИО14 обязанность возвратить ООО «Динамика» автомобиль ... , <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> , в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Динамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 980,25 руб. Взыскать с ООО «Динамика» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 24 мая 2022 года.