Дело № ДЕЛО № 2-266/2022 ~ М-69/2022

Дело № 2-266/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 10 марта 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Валеевой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валеевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <№> от 14 декабря 2018 года ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 416 844,32 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 14 декабря 2018 года, взыскать с Валеевой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14 декабря 2018 года за период с 08 октября 2020 года по 10 января 2022 года (включительно) в размере 411 342,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 245,71 руб., просроченный основной долг – 348 496,22 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 233,15 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 367,41 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,42 руб. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Валеева Л.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила в суд определение Арбитражного суда РБ от 14 декабря 2021 года об отложении судебного заседания по заявлению Валеевой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Валеевой Л.В. заключен кредитный договор №278394 о предоставлении кредита в сумме 416 844,32 руб. под 12,9 % годовых на срок 84 месяца. Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 416 844,32 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты Заемщиком 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 560,57 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии общими условиями кредитования. Согласно расчету истца задолженность Валеевой Л.В. по кредитному договору <№> от 14 декабря 2018 года за период с 08 октября 2020 года по 10 января 2022 года (включительно) в размере 411 342,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 245,71 руб., просроченный основной долг – 348 496,22 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 233,15 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 367,41 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Требованием от 02 августа 2021 года Банк просил Валееву Л.В. досрочно не позднее 01 сентября 2021 года возвратить кредит по состоянию на 31 июля 2021 года в сумме 384 764,70 руб. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года судебный приказ от 21 сентября 2021 года № 2-2370/2021 на взыскание с должника Валеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора. Исходя из положений п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 02 августа 2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что он не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении соглашения о потребительском кредитовании № 278394 от 14 декабря 2018 года. Представленное ответчиком определение Арбитражного суда РБ от 14 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства по заявлению Валеевой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствах уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 1 марта 2022 года об отложении судебного разбирательства по заявлению Валеевой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу судебное заседание отложено на 20 апреля 2022 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не признана банкротом и конкурсное производство не открыто, соответственно заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313,42 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Валеевой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 278394 от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Валеевой ФИО6 . Взыскать с Валеевой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 14 декабря 2018 года за период с 8 октября 2020 года по 10 января 2022 года (включительно) в размере 411 342,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 245,71 руб., просроченный основной долг – 348 496,22 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 233,15 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 367,41 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,42 руб. Взыскать с Валеевой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Л.И. Насырова