Дело № ДЕЛО № 2-491/2022 ~ М-330/2022

№ 2-491/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 5 мая 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., с участием истца заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РБ Елисеева С.В. ответчика Нуйкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РБ Елисеева С.В. к Нуйкиной ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в Мелеузовском МО СП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№> , возбужденное 11 сентября 2020 года на основании акта органа <№> от 8 сентября 2020 года о взыскании налоговых платежей в размере 36 757,14 руб. в отношении Нуйкиной М.В. в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 4 по РБ. По состоянию на 24 февраля 2022 год остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении Нуйкиной М.В. составляет 103 443,09 руб. Требования исполнительных документов Нуйкиной М.В. не исполнены. 28 января 2021 года в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> , принадлежащий на праве собственности Нуйкиной М.В. Также за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, под жилую индивидуальную застройку, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> ; жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> , с общей площадью ... кв.м.; жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> ; жилое здание по адресу: <адрес обезличен> , с общей площадью ... кв.м. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности должника Нуйкиной М.В. – земельный участок; под жилую застройку индивидуальную; площадью ... кв.м; расположенный по адресу: <адрес обезличен> ; кадастровый <№> . В судебном заседании истец заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В. иск поддержал, указал, что задолженность до настоящего времени не погашена, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Нуйкина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по исполнительному производству в ближайшее время она погасит. Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судом установлено, что на исполнении в Мелеузовском МО СП УФССП России по РБ в отношении должника Нуйкиной М.В. находится сводное исполнительное производство <№> , остаток долга составляет 114 232,99 руб., из них: 103 438,98 руб. – остаток основного долга, 10 794,01 руб. – остаток по исполнительскому сбору. Сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства: <№> от 22 октября 2021 года, <№> от 15 марта 2021 года, <№> от 16 декабря 2019 года, <№> от 11 сентября 2020 года, <№> от 18 ноября 2019 года, <№> от 15 апреля 2019 года. Должник Нуйкина М.В. требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполняет, в настоящее время остаток долга на 5 мая 2022 года составляет 107759,24 руб., из них: 96965,23 руб. – остаток основного долга, 10 794,01 руб. – остаток по исполнительскому сбору. Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2022 года Нуйкина М.В. является собственником недвижимого имущества: здания – жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый номер <№> . Также за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, под жилую индивидуальную застройку, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый номер <№> . В рамках возбужденного исполнительного производства <№> от 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Нуйкиной М.В. 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства <№> от 11 сентября 2020 года наложен арест на имущество должника Нуйкиной М.В., а именно на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый номер <№> . При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие у Нуйкиной М.В. непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя. При этом суд учитывает, что вышеуказанное имущество не является единственным, на которое не может быть обращено взыскание и данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный на земельной участке, будет производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для чего не требуется самостоятельного судебного акта. При этом в целях соблюдения принципа единства принадлежащих должнику земельного участка и объекта незавершенного строительства два данных объекта должны выставляться на торгах единым лотом. Учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительным производствам, не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РБ Елисеева С.В. к Нуйкиной ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее Нуйкиной ФИО8 недвижимое имущество: земельный участок, под жилую индивидуальную застройку, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый номер <№> . Взыскать с Нуйкиной ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 5 мая 2022 года.