Дело № ДЕЛО № 2-1031/2022 ~ М-912/2022

Дело № 2-1031/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 21 июля 2022 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., с участием истца Мавлембердина Ф.М., его представителя – адвоката Назаргулова Г.Г., представителя ответчика Мавлембердиной Ф.М. – адвоката Волосновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлембердина ФИО12 , Аскаровой ФИО13 к Мавлембердиной ФИО14 об обязании ответчика не чинить препятствия истцам по установке забора из штакетника по линии разграничения между смежными участками, УСТАНОВИЛ: Мавлембердин Ф.М., Аскарова Ф.М. обратились в суд с учетом уточнений с исковым заявлением, обосновывая тем, что они являются собственниками части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , которую они получили по договору дарения от матери Мавлембердиной Ф.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 27 сентября 2008 г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску их матери Мавлембердиной Ф.Г. к Мавлембердину М.С. 25 июня 2009 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Ответчик Мавлембердина Ф.М. в нарушение утвержденных судом условий мирового соглашения захватила часть их земельного участка площадью 3 кв.м, и через их земельный участок проложила проход на свой земельный участок. С целью окончательного решения вопроса по меже и учитывая, предложения прозвучавшие на неоднократных судебных заседаниях, что споры между ними так и будут продолжаться, пока не будет установлен забор на меже, что якобы ответчик согласна на установление забора по смежной границе из штакетника или сетки рабицы, они в середине мая 2022 года пригласили сварщика Абдрафикова А.М., который приехал к ним домой для производства замеров, расчета количества необходимых материалов. Однако ответчица выбежала из дома, стала громко ругаться, что она не позволит установить забор по всей меже, заявив, как они с отцом ходили через их земельный участок, в баню, туалет, так и будут ходить, она вызовет полицию. Абдрафиков А.М. не выполнив работу, вынужден был уехать. Просят обязать ответчика не чинить препятствия истцам по установке забора из штакетника или сетки рабицы, по всей меже границы земельного участка, закрашенного в зеленый цвет, принадлежащего Мавлембердину Ф.М. и Аскаровой Ф.М., согласно схемы № 1 прилагаемой к мировому соглашению и определению суда от 27 сентября 2008 года, которая является неотъемлемой его частью; взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке возврата государственную пошлину по 300 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. каждому. В судебном заседании истец Мавлембердин Ф.М. иск поддержал, просил удовлетворить, указал, что смежная граница сторон определена судом, однако ответчик самовольно пользуется их земельным участком, ранее высаживала картофель, выпускала кур, складировала материалы, между истцами и ответчиком ведутся длительные судебные тяжбы, о чем имеются судебные акты. Однако ответчик продолжает нарушать их права собственности, проложив через их участок проход на свой земельный участок. С целью окончательного разрешения спора, он пригласил сварщика для установки забора по смежной границе в соответствии с определением суда, однако ответчик устроила скандал, воспрепятствовала установке забора. Истец Аскарова Ф.М. при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истцов – адвокат Назаргулов Г.Г. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Мавлембердиной Ф.М. – адвокат Волоснова Ю.В. иск не признала, указала, что истцы не доказали нарушение их прав. На судебное заседание ответчик Мавлембердина Ф.М., извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась. В адрес суда ответчик направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее длительной болезни. Учитывая, что сроки рассмотрения дела сокращены и по ходатайству ответчика, судебные разбирательства уже откладывались, однако доказательств, свидетельствующих того, что из-за болезни ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании не представлено, в силу ст. 167, ст. ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдрафиков А.М. показал, что он работает сварщиком, примерно в начале мая 2022 года его попросил Мавлембердин Ф.М. установить забор на его земельном участке. Когда он приехал к истцу, стал производить замеры, выбежала из своего дома Мавлембердина Ф.М. и стала ругаться, что вызовет полицию и не позволит установить забор, после чего он уехал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мавлембердин М.С. показал, что приходится истцам и ответчику отцом, проживает с ответчиком. Пояснил, что проход на земельном участке ему необходим и не позволит истцам установить забор. Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией РФ право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м по адресу: <адрес обезличен> , находится в общей долевой собственности истцов Мавлембердина Ф.М., Аскарова Ф.М. по ? доли в праве общей долевой собственности и ответчика Мавлембердиной Ф.М. – ? доли в праве общей долевой собственности. Ранее указанный земельный участок находился в собственности родителей сторон Мавлембердиной Ф.Г. и Мавлембердина М.С., между которым было заключено и утверждено определением суда от 27 сентября 2008 г. мировое соглашение, определяющее, в том числе раздел земельного участка по адресу: <адрес обезличен> , по ? доли в праве общей долевой собственности Мавлембердиной Ф.Г. и Мавлембердину М.С. и порядок пользования данным земельным участком согласно схеме, прилагаемой к мировому соглашению. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Мавлембердин Ф.М. и Аскарова Ф.М. пользуются частью земельного участка, которая была определена в пользование их матери Мавлембердиной Ф.Г., а Мавлембердина Ф.М. – частью земельного участка, находящегося в пользовании отца Мавлембердина М.С. Из имеющихся в деле фотографий, и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на части границ участка между собственниками установлен забор, однако часть земельного участка ограждений не имеет. Заявляя исковые требования, Мавлембердин Ф.М., Аскарова Ф.М. указали, что ответчик Мавлембердина М.Ф. в нарушение утвержденных судом условий мирового соглашения захватила часть их земельного участка площадью 3 кв.м, и через их земельный участок проложили проход на свой земельный участок, чем нарушаются их права собственности земельного участка. Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали, что ответчик препятствует установке забора по границе, установленной согласно схеме № 1, прилагаемой к определению суда от 27 сентября 2008 года, которое является неотъемлемой его частью. Между сторонами существуют конфликтные отношения из-за межевой границы, установки забора. Свидетель Абдрафиков А.М. подтвердил обстоятельство того, что ответчик препятствовала истцам в установке забора по границе участков. Более того, свидетель Мавлембердин М.С. показал, что не позволит истцам установить забор. Исходя из того, что границы земельных участков сторон установлены в схеме <№> , прилагаемой к определению суда от 27 сентября 2008 года, которая является неотъемлемой его частью, то необходимо руководствоваться указанными границами, следовательно, Мавлембердин Ф.М. и Аскарова Ф.М. вправе на своем земельном участке, вдоль смежной с соседним участком границ, установить забор, руководствуясь строительными нормами и правилами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика при установке истцами забора по границам участка, Мавлембердиной Ф.М. не представлено. Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцам в установлении забора по границе принадлежащего их земельного участка подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мавлембердина ФИО15 , Аскаровой ФИО16 к Мавлембердиной ФИО17 об обязании не чинить препятствия по установке забора удовлетворить. Обязать Мавлембердину ФИО18 (паспорт серия и номер <№> ) не чинить препятствия по установке забора из штакетника или сетки рабицы по адресу: <адрес обезличен> , по всей меже границы земельного участка, закрашенного в зеленый цвет, принадлежащего Мавлембердину ФИО20 (паспорт серия и номер <№> ) и Аскаровой ФИО19 (паспорт серия и номер <№> ), согласно схемы № 1 прилагаемой к мировому соглашению и определению суда от 27 сентября 2008 года, которая является неотъемлемой его частью. Взыскать с Мавлембердиной ФИО21 в пользу Мавлембердина ФИО22 в порядке возврата государственную пошлину 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Мавлембердиной ФИО23 в пользу Аскаровой ФИО24 в порядке возврата государственную пошлину 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме заочное решение принято 22 июля 2022 года.