Дело № ДЕЛО № 1-35/2023 (1-355/2022;)

Дело <№> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес обезличен> <дата обезличена> Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М. с участием государственного обвинителя – Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В., подсудимого Миключева Ю.М., его защитника – адвоката Зайцева В.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Миключева подсудимый , родившегося <дата обезличена> в г ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении ... , работающего секретарем в ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Миключев Ю.М. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. <дата обезличена> около 22 часов 05 минут Миключев Ю.М., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, управлял автомобилем марки « ... на проезжей части возле строения ... Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> Миключев Ю.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Подсудимый Миключев Ю.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Миключева Ю.М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> вечером у себя дома он употребил спиртные напитки. <дата обезличена> около 20.00 часов на автомобиле « ... , принадлежащем его отцу Миключеву М.А., поехал со своим сыном на озеро « ... » искупаться. Когда возвращались обратно, примерно в 22.05 часов возле строения <адрес обезличен> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку у него не было документов, то поехали в Отдел МВД России по <адрес обезличен> . Автомобиль забрал его отец. При освидетельствовании с помощью прибора « ... » он осуществлял неполный выдох, в связи с чем прибор распечатал чек «отказ». После чего с его согласия поехали в больницу <адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования со стационарным аппаратом он вновь имитировал выдох. В дальнейшем он полностью отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 146-149). Оглашенные показания Миключев Ю.М. подтвердил. Просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. Суду пояснил, что предыдущая его судимость снята досрочно. В настоящее время не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Оказал благотворительную помощь социальному приюту для детей и подростков на общую сумму ... рублей. Полагает, что все условия для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. При назначении судебного штрафа просит учесть его имущественное положение и определить сумму судебного штрафа в размере его месячной заработной платы. Имеет ежемесячный доход около ... рублей. На его иждивении находятся ... . Работа носит разъездной характер в связи с командировками в различные регионы РФ. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей, неявившихся в судебное заседание. Так, из оглашенных показаний свидетеля Миключева М.А. следует, что он является собственником автомобиля ... , которым управляет он сам и его сын Миключев Ю.М. <дата обезличена> около 22.15 часов Миключев Ю.М. позвонил по телефону и попросил забрать автомашину с площади Лесокомбината <адрес обезличен> РБ. Он подъехал и забрал автомобиль, в котором находился его внук. Через два дня автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку в связи с тем, что <дата обезличена> сын управлял машиной в алкогольном опьянении (л.д. 35-37) Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что будучи инспектором ДПС и находясь на службе, <дата обезличена> по <адрес обезличен> совместно с инспектором Свидетель №3 остановили автомобиль ... », который неуверенно двигался по проезжей части. От водителя Миключева Ю.М. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе « ... ». Миключев Ю.М. неоднократно имитировал выдох, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование. В ... ЦРБ Миключев Ю.М. вновь делал неполный выдох и в дальнейшем отказался от освидетельствования (л.д. 57-59). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал схожие показания со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 67-68). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому Миключев Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством « ... - актом <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем <№> от прибора « ... » с заводским номером ... которым зафиксирован отказ от прохождения теста (л.д. 7-8); - протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому Миключев Ю.М. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); - актом от <дата обезличена> <№> , из которого следует, что Миключев Ю.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> , в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле строения ... (л.д. 17-19); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> , в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда ... , где был обнаружен изъят автомобиль марки ... - постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> , которым Миключев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31-33); - протоколами осмотра предметов от <дата обезличена> , <дата обезличена> , в ходе которых были осмотрены автомобиль марки « ... , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , бумажный носитель к тесту <№> от <дата обезличена> , постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> , протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> , диск DVD-R c видеозаписями об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением от <дата обезличена> о признании данного автомобиля и указанных документов вещественными доказательствами (л.д. 41-46, 47-56, 154-157) и другими материалами дела.Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миключева Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого Миключева Ю.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд соглашается с государственным обвинителем и не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением Миключеву Ю.М. судебного штрафа. В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№> -О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (в редакции от <дата обезличена> ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства. Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, судом должен быть установлен факт принятия лицом мер направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые им были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Судом установлено, что материальный ущерб в результате инкриминируемого Миключеву Ю.М. преступления, причинен не был и непосредственным его объектом являются общественные отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Миключев Ю.М. не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. В подтверждение доводов о заглаживании причиненного преступлением вреда Миключев Ю.М. представил справки ГБУ РБ ... » от <дата обезличена> и <дата обезличена> об оказании благотворительной помощи отделению Социальный приют для детей и подростков <адрес обезличен> на общую сумму ... рублей. С учетом обстоятельств и особенностей инкриминируемого осужденному преступления суд не находит оснований полагать, что Миключев Ю.М. указанными действиями по оказанию благотворительной помощи в сумме ... рублей, загладил причиненный им совершенным преступлением интересам общества и государства вред. По мнению суда, оказанная подсудимым благотворительная помощь в размере ... рублей не свидетельствует о достаточности и эффективности принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Миключева Ю.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело. При назначении наказания Миключеву Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков в сумме ... рублей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Миключеву Ю.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: В удовлетворении ходатайства Миключева подсудимый о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ отказать. Миключева подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Миключеву Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: ... . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья А.И. Маликова