Дело № ДЕЛО № 1-379/2022

Дело № 1-379/2022 ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 27 декабря 2022 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Тимаковой Р.В., с участием: государственного обвинителя Лукманова Р.У., защитника подсудимого – адвоката Сапегиной Л.А., подсудимого Маликова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Маликова ... , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> , зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> , проживающего по адресу: <адрес обезличен> , со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ... <дата обезличена> года рождения), работающего разнорабочим в КФХ «ИП ФИО4 », гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого: 28.02.2018 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.10.2019 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 с заменой неотбытого срока на 3 месяца 22 дня ограничения свободы (наказание отбыто 19.02.2020), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маликов И.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23.08.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, Маликов И.Ф. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата обезличена> , около ... час., Маликов И.Ф., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки « ... на проезжей части, расположенной возле <адрес обезличен> , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Маликова И.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маликова И.Ф. составила 0,626 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликов И.Ф. не согласился. В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> был составлен протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> по направлении Маликова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Маликов И.Ф. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. С вышеуказанным обвинением Маликов И.Ф. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился с ходатайством. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Маликова И.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении: - протокол допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 25-26, 23-24) которые, являясь инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> , в ... час. <дата обезличена> возле <адрес обезличен> , остановили легковой автомобиль марки « ... . Водителем данного автомобиля оказался Маликов И.Ф. При проверке документов у Маликова И.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поэтому было принято решение освидетельствовать Маликова И.Ф. на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,626 мг/л. С результатом освидетельствования Маликов И.Ф. не согласился и расписался в акте. В связи с несогласием Маликова И.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маликову И.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Маликов И.Ф. не согласился и расписался в протоколе; - протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 31-32), которой ночью <дата обезличена> позвонил ее сын Маликов И.Ф. и сообщил, что был задержан сотрудниками ДПС возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> . О том, что ее сын ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не знала, он ей ничего не говорил; - протоколы осмотров предметов от <дата обезличена> , (л.д. 33-35, 36, 44-46, 47, 40-42, 43), в ходе которых были осмотрены: автомобиль марки « ... ; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Маликова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№> (л.д. 6-7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> (л.д. 8), постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23.08.2017 (л.д. 19-20), которые признаны и приобщены к уголковому делу вещественными доказательствами. Кроме того, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: Маликов И.Ф. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного следствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного. Маликов И.Ф. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой матерью ФИО7 , страдающей хроническими тяжёлыми заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не усматривает в действиях Маликова И.Ф. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им для этого не совершено никаких действий. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Маликова И.Ф. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, а также имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в действиях Маликова И.Ф. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маликову И.Ф. наказание в виде лишения свободы. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным применить к Маликову И.Ф. положения ст. 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Маликова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маликову ... наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 09 (девять) месяцев он своим поведением докажет своё исправление. Возложить на Маликова ... дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором. Меру пресечения Маликову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся у Маликова И.Ф., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Маликову ... ; - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Маликова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№> , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23.08.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Маликов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановлено: «приговор Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в отношении Маликова ... изменить: - из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения». ... Судья Т.А. Кислова ...