Дело № ДЕЛО № 2-479/2023 ~ М-292/2023

Дело № 2-479/2023 03RS0054-01-2023-000416-03 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 29 марта 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль ... , застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№> 30 мая 2022 года водитель Сидоренко Р.В. управляя автомобилем ... , двигаясь по <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода Андреева В.А. переходящего проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства ... , тем самым пешеход Андреев В.А. нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. В результате наезда транспортное средство ... , получило механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 208 745 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Просит взыскать с Андреева В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 208 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Андреев В.А. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 18 час. 10 мин. водитель Сидоренко Р.В. управляя транспортным средством ... , двигаясь по <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода Андреева В.А. переходящего проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства ... , тем самым пешеход Андреев В.А. нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. В результате наезда транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак О616МВ 198, получило механические повреждения, пешеход телесные повреждений не получил, от госпитализации отказался, оставшись на месте ДТП. Транспортное средство ... было застраховано по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии <№> со сроком страхования с 10 октября 2021 года по 9 октября 2022 года, в том числе с риском страхования «ущерб». ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» являлось АО «Группа Ренессанс Страхование». 6 октября 2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Постановлением <№> от 9 июня 2022 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга рассмотрение административного дела номер <№> в отношении Сидоренко Р.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту наезда на пешехода с участием водителя Сидоренко Р.В. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произведена страховая выплата ООО «ОРИОН» за ремонт автомобиля <адрес обезличен> . согласно выполненных ремонтных работ в сумме 199 181 руб. По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 199 184 руб. на основании заказ наряда <№> от 19 июля 2022 года, счета на оплату <№> от 19 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением <№> от 1 сентября 2022 года, а также возместило расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 4 136 руб. и 5 428 руб., что подтверждается платежными поручениями № <№> от 21 июля 2022 года и <№> от 21 июля 2022 года. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Однако ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было. В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Андреева В.А. страхового возмещения в размере 280 745 руб. подлежат удовлетворению В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Андреева ФИО9 (паспорт серия и номер <№> ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 208 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова