Дело № ДЕЛО № 2-698/2023 ~ М-557/2023

Дело № 2-698/2023 03RS0054-01-2023-000710-91 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 29 марта 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Нугмановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 27 августа 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Нугмановой Г.А. был заключен кредитный договор <№> . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 108 743,93 руб. 26 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с изложенным ООО «Феникс» просит взыскать с Нугмановой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 108 743.93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374,88 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Нугманова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства. В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания. Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении рака <№> от 10 декабря 2022 года ответчику Нугмановой Г.А. после заключения брака присвоена фамилия Багманова. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ и копии паспорта ответчик Багманова Г.А. с 24 июня 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> . Суд учитывает, что предметом исковых требований ООО «Феникс» является взыскание кредитной задолженности и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Багмановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова