Дело № ДЕЛО № 2-757/2023 ~ М-596/2023

Дело № 2-757/2023 03RS0054-01-2023-000754-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 2 июня 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жныкина ФИО5 к ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Жныкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, обосновав его тем, что 4 марта 2023 года Жныкин В.А. приобрел в ООО «ФИЛКОМ» с привлечением кредитных средств транспортное средство автомобиль ... . При покупке автомобиля Жныкиным В.А. с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года на сумму 983 740,00 руб. на срок до 7 марта 2028 года по ставке 13,385 годовых. Также при оформлении указанного кредитного договора, как в последующем выяснилось, истцом был подписан с обществом с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования <№> от 4 марта 2023 года (вид страхования: имущественные интересы) с уплатой страховой премии в размере 30 000 руб. и с обществом с ООО «Авар Ассист», договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года с уплатой единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб., о чем указано в пункте 1.3 кредитного договора. В рамках договора <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, истцу был выдан сертификат <№> к указанному договора, который, по мнению ООО «Авар Ассист», также является актом об оказании услуг. ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке выполнил требование Истца, расторг договор страхования <№> от 4 марта 2023 года (вид страхования: имущественные интересы) с ним и вернул обратно истцу страховую премию в размере 30 000 руб. В тоже время, единовременное вознаграждение в размере 120 000 руб. перечисленное ООО «Авар Ассист» было включено в размер кредитных средств, что не позволило истцу наглядно воспринять существенные условия договора – цену договора. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору вследствие заключения с Истцом договора предоставления помощи на дорогах, что является экономически невыгодным условием для потребителя. Истец обратился к ООО «Авар Ассист» с требованием расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные денежные средства потребителем. Однако, ООО «Авар Ассист» вернул истцу только 6 000 руб. Помимо того, пунктом 9 договора целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года предусмотрено, что в целях получения кредитного продукта истец обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, договор страхования автотранспортного средства. При невыполнении указанного условия, Кредитор, то есть ООО «Драйв Клик Банк», имеет право принять решение о повышении процентной ставки по кредиту. Истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с требованием исключить из заключенного кредитного договора указанный пункт, ущемляющий права потребителя, но ответа на претензию не получил. Следовательно, ООО «Авар Ассист» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 руб. Просит расторгнуть договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года, сертификат <№> от 4 марта 2023 года к договору, заключенный между Жныкиным В.А. и ООО «Авар Ассист» с 13 марта 2023 года. Признать недействительным с момента заключения пункт 9 договора целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года, заключенный между Жныкиным В.А. и ООО «Драйв Клик Банк», в части возможности Кредитора в одностороннем порядке принять решение о повышении процентной ставки по кредиту. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина В.А. денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 руб. и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Жныкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина В.А. судебные расходы в размере 45 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя. Истец Жныкин В.А. и его представитель Типсин Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2023 года между Жныкиным В.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор <№> по условиям которого предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 983 740 руб., дата возврата 7 марта 2028 года, под 13,40 % годовых. Между ООО «Филком» и Жныкиным В.А. 4 марта 2023 года заключён договор купли-продажи <№> транспортного средства ... . В тот же день – 4 марта 2023 года, между ООО «Авар Ассист» и Жныкиным В.А. заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 120 000 руб. В соответствии с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6 000 руб., цена консультации – 114 000 руб. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг. 4 марта 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору <№> , согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из выписки по лицевому счету <№> следует, что по поручению Жныкина В.А. банком была перечислена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета <№> от 4 марта 2023 года в сумме 120 000 руб. 14 марта 2023 года истцом в ООО «Авар Ассист» было направлено заявление об отказе от услуг по договору <№> (Автодруг-3) от 4 марта 2023 года и возврате денежных средств. Письмо с заявлением ООО «Авар Ассист» получило 21 марта 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> . 23 марта 2023 года ООО «Авар Ассист» перечислило Жныкину В.А. сумму 6 000 руб. возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручения <№> от 23 марта 2023 года. В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года по делу № 88-5147/2023, 2-6501/2022. Договор от 4 марта 2023 года Автодруг-3 в п. 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до 3 марта 2027 года: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В п. 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Из буквального совокупного содержания договора от 4 марта 2023 года суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 3 марта 2027 года, то есть является абонентской услугой. То, что в п. 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит. Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежало установлению пропорционально периоду его фактического действия. Факт подписания 4 марта 2023 года сторонами Сертификата к договору, по-сути, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объёма услуг до 3 марта 2027 года, за которые он заплатил ответчику 120 000 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено. Суд также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования 4 марта 2023 года не доказано. В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 17 дней, то есть из расчёта 120 000/1825х17 = 1 117,81 руб. Следовательно, принимая во внимание возврат 23 марта 2023 года 6 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 112 882,19 руб. (120 000 руб. – 6 000 руб. – 1 117,81 руб.). Из материалов дела следует, что истец 14 марта 2023 года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 21 марта 2023 года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд также приходит в выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что 21 марта 2023 года ответчик получил претензию Жныкина В.А., в которой он сообщил о своем отказе от договора, просил возвратить деньги, уплаченные по договору. С этого времени договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить деньги в размере 112 882,19 руб. в срок, указанный потребителем. Он этого не сделал, поэтому в период с 22 марта 2023 года неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составил за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) 1 693,23 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) в размере 1 693,23 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 112 882,19 + 1 693,23 + 5 000 = 119 575,42 : 2 = 59 787,71 руб. Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 901,95 руб. (112 882,19 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 114 000 руб. (заявленный размер исковых требований) x 10 000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 687,26 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 987,26 руб. Суд, рассматривая требования Жныкина В.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2023 года Жныкин В.А. обратился к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита. 4 марта 2023 года между сторонами были подписаны Индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме 983 740 руб. на срок до 7 марта 2028 года под 13,40 % годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере по 22 636 руб., за исключением последнего. Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит 983 740 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 829 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд 154 740 руб. 6 марта 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» предоставил истцу кредит в требуемой ему сумме. В силу п. 9 Индивидуальных условий при наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, Договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную Сумме Кредита, а если Сумма Кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности Заемщика по Договору, если иное не установлено законом, В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. В случае прекращения/расторжения Договора страхования АС, и/или замены залога Заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив Договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по Кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом ИУ, и предоставить Кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого Договора страхования АС с документам, подтверждающим уплату страховой премии по нему. Договор страхования АС может быть изменен при условии предварительного письменного согласия Кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС. В Индивидуальных условиях содержится подтверждение заемщика о том, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению. Согласно тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Надежный Лайт: К без КАСКО», действующий с 1 марта 2023 года, по кредитному продукту «Надежный Лайт: К без КАСКО» установлена процентная ставка в размере 13,40 % годовых. Данный тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО. При оформлении кредитного договора истцом не был заключен договор КАСКО, денежные средства банком на оплату полиса КАСКО не перечислялись. На основании изложенного суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования. Кроме того данный тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО. При оформлении кредитного договора истцом не был заключен договор КАСКО, денежные средства банком на оплату полиса КАСКО не перечислялись. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, поскольку материалами дела не установлены нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жныкина ФИО6 (паспорт <№> ) к ООО «Авар Ассист» (ИНН 1686015779, ОГРН 1221600068161) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года, сертификат <№> от 4 марта 2023 года к договору, заключенный между Жныкиным ФИО7 и ООО «Авар Ассист» с 21 марта 2023 года. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина ФИО8 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 112 882,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) в размере 1 693,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 59 787,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 901,95 руб. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в 112 882,19 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения с 3 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 987,26 руб. В удовлетворении исковых требований Жныкина ФИО10 (паспорт <№> к ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 64520410742, ОГРН 1027739664260) о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова Решение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.