Дело № ДЕЛО № 2-1881/2023 ~ М-1785/2023

Дело № 2-1881/2023 03RS0054-01-2023-002466-61 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 7декабря 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ РУС Банк» к ГаспарянАгасиРубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с иском к Гаспарян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2021 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Гаспарян А.Р. был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 15 994 000 руб., процентная ставка – 20,4 % годовых, на срок – 1 826 календарных дней. Кредитный средства в размере 15 994 000 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика. <дата обезличена> ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Гаспарян А.Р. заключили дополнительное соглашение <№> к кредитному договору потребительского кредита <№> от 30 июня 2021 года, по которому стороны договорились внести изменения в некоторые пункты индивидуальных условий потребительского договора в части графика платежей. 21 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение <№> к кредитному договору потребительского кредита <№> от 30 июня 2021 года, по которому стороны договорились внести изменения в график платежей. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) предал в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счёт займа транспортное средство ... , полная стоимость, которого определена сторонами в размере 18 900 000 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом от <дата обезличена> уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту. Банк направил уведомление в адрес ответчика. Данное письмо было оставлено без удовлетворения Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30.06.2021 <№> в размере 18107291,39 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца ООО «МБ РУС Банк» не участвовал, направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее решением Мелеузовского районного суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1007/2023 исковые требования ООО «МБ РУС Банк» к Гаспарян А.Р. были удовлетворены. Ответчик Гаспарян А.Р. в судебное заседаниене явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов. Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Из материалов дела следует, что Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1007/2023 исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ГаспарянАгасиРубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ГаспарянАгасиРубеновича ( ... ) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН 7750004190, ОГРН 1077711000113) задолженность по кредитному договору <№> от 30 июня 2021 года в размере 18 107 291,39 руб., из которых 2 860 786,69 руб. – сумма просроченных процентов, 14 992 979,35 руб. – сумма просроченного кредита, 43 489,87 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, 163 608,47 руб. – сумма пеней за просроченные проценты, 46 427,01 руб. – сумма пеней за просроченный кредит, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04 августа 2023 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МБ РУС Банк» просит суд взыскать задолженность также по кредитному договору от 30.06.2021 <№> в размере 18 107291,39 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов. Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно судебного решения по делу № 2-1007/2023, согласно которому задолженность по кредитному договору от 30.06.2021 <№> в размере 18107291,39 рублей с Гаспарян А.Р. уже взыскана, производство по делу подлежит прекращению. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с прекращением производства уплаченная по платежному поручению от <дата обезличена> <№> государственная пошлина в размере 66000 рублей подлежит возврату ООО «МБ РУС Банк» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МБ РУС Банк» к ГаспарянАгасиРубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. Государственная пошлина в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаченная по платежному поручению от <дата обезличена> <№> в доход государства подлежит возврату в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий С.Ф.Барашихина