Дело № ДЕЛО № 2-2002/2023 ~ М-1927/2023

дело № 2-2002/2023 03RS0054-01-2023-002719-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Мелеуз 21 декабря 2023 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Разии Рафиковны, Тележкиной Алифы Рафиковны, Крымчурина Ильдара Рафиковича к Крымчуриной Зиле Тимерхановне о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, УСТАНОВИЛ: Хусаинова Р.Р., Тележкина А.Р., Крымчурин И.Р. обратились в суд к Крымчуриной З.Т. с иском о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в отношении имущества – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 4889 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> . В обоснование требований истцы указали, что считают недостойным наследником после смерти их брата Крымчурина Р.Р., умершего в 2010 году, его супругу Крымчурину З.Т. Истцы Хусаинова Р.Р., Тележкина А.Р., Крымчурин И.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Ответчик Крымчурина З.Т. в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку представителя-адвоката Назаргулова Г.Г., который оставлению иска без рассмотрения в связи с неявкой истцов не возражал, при этом просил взыскать судебные расходы и отменить обеспечительные меры. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На судебные заседания, назначенные на 19 и 21 декабря 2023 года истцы, извещенные о времени и месте судебных заседаний в суд не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, явку представителя не обеспечили. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал. С учетом изложенного и положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 31 октября 2023 года в целях обеспечения иска, по ходатайству истцов, полагавших, что ответчик может распорядиться указанным имуществом и непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, в отношении жилого дома и земельного участка общей площадью 4889 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> . В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. Данным разъяснениям также соответствует правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года. При указанных обстоятельствах вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен после вступления в силу итогового судебного акта. Рассматривая требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Крымчуриной З.Т. заявлены к возмещению расходы на оплату услуг ее представителя в размере 8000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Назаргулов Г.Г. от <дата обезличена> на сумму 8000 рублей (ордер от <дата обезличена> <№> в деле). При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск оставлен без рассмотрением в связи с неявкой истцов, а также учитывая объем оказанных услуг представителем Крымчуриной З.Т.- Назаргуловым Г.Г. - участие в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление), заявление ответчика Крымчуриной З.Т. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 – 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Хусаиновой Разии Рафиковны, Тележкиной Алифы Рафиковны, Крымчурина Ильдара Рафиковича к Крымчуриной Зиле Тимерхановне о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что недостатки, препятствующие рассмотрению заявления, могут быть устранены, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду. В этом случае суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Взыскать солидарно с Хусаиновой Разии Рафиковны (паспорт <№> ), Тележкиной Алифы Рафиковны (паспорт <№> ), Крымчурина Ильдара Рафиковича (паспорт <№> ) в пользу Крымчуриной Зили Тимерхановны (паспорт <№> <№> ) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению после вступления в силу настоящего определения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий С.Ф. Барашихина