Дело № ДЕЛО № 2-544/2024

Дело № 2-544/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 09 апреля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства, УСТАНОВИЛ: Аминов З.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2021 года умерла его мать ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, в связи с чем он является наследником первой очереди по закону. В апреле 2021 г. он принял наследство, оставшееся после смерти матери. После смерти ФИО1 должно быть открыться наследство на ... долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> . С 25 сентября 1995 г. и до дня смерти ФИО1 проживала в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Настоящая квартира была предоставлена им государством на основании постановления администрации от 17 августа 1995 г. <№> исходя из состава семьи. На тот момент состав семьи был следующий: ФИО1 (квартиросъёмщик), Аминов З.Г. (сын), Миннибаева (Сулейманова) Р.Р. (дочь). Квартира была приватизирована ФИО1 и Миннибаевой Р.Р. в совместную собственность, он по совету матери отказался от приватизации в их пользу. Ему было известно, что ФИО1 является собственником ... доли указанной квартиры и каких-либо сомнений у него по этому поводу на протяжении всего времени не возникало, так как лицевые счета на оплату коммунальных платежей, изначально заведенные на имя ФИО1 и просуществовавшие до 10 октября 2021 г., не изменялись. После смерти матери ему как наследнику по закону полагалась причитающаяся часть от ее имущества. Вместе с тем, достоверно зная, что Миннибаева Р.Р. уже является собственником ... части указанной квартиры, он полностью доверился ей на предмет оформления наследства и, соответственно, отдал ей свидетельство о смерти матери и ждал приглашение к нотариусу для подачи заявления. Миннибаева Р.Р. заключила договор с риэлтерской фирмой «Титан» на оказание услуг по оформлению документов, тем самым ввела его в заблуждение. 1 октября 2021 года Миннибаева Р.Р. уведомила его о продаже указанной квартиры. Ему стало известно, что Миннибаева Р.Р. в октябре 2009 г. приняла в дар от ФИО1 вторую половину указанной квартиры и стала единоличным собственником. 24 августа 2009 г. у ФИО1 произошел инсульт головного мозга, в результате которого она потеряла память, была нарушена разговорная речь, кроме этого ее парализовало. Она проходила лечение в неврологическом отделении Мелеузовской ЦРБ с 25 августа по 14 сентября 2009 г. ФИО1 с 20 по 23 октября 2009 г. находилась в недееспособном состоянии и не могла осознавать свои действия. Спорное имущество выбыло из собственности умершей ФИО1 помимо ее воли и, соответственно указанное имущество не вошло в состав наследства, так как выбыло из собственности наследодателя до ее смерти по договору дарения от 20 октября 2009 г. в пользу Миннибаевой Р.Р. Просит истребовать квартиру, по адресу: <адрес обезличен> из незаконного владения Кальяновой Н.Г. и передать указанную квартиру в собственность Миннибаевой Р.Р. и ФИО1 , умершей 20 февраля 2021 года, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ... доли за каждым; признать за ним в порядке наследования право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> . Истец Аминов З.Г. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Кальянова Н.Г., третье лицо Миннибаева Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Аминова З.Г. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Аминова Земфира Гаязовича к Кальяновой Наталье Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства оставить без рассмотрения. Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...