Дело № ДЕЛО № 2-179/2024 (2-2309/2023;) ~ М-2253/2023

Дело № 2-179/2024 03RS0054-01-2023-003462-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 марта 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Замесиной М.В., с участием ответчика Сытина Н.М. и его представителя адвоката Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова ФИО9 к Сытину ФИО10 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ложников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 октября 2023 года между истцом и ответчиком Сытиным Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... . Истец, как покупатель приобрел в собственность указанный автомобиль, передав ответчику оговоренную сумму в размере 125 000 руб. При этом, последний, согласно п. 3 договора, дал заверение, о том, что автомобиль на момент заключения никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и не является предметов претензий третьих лиц. 21 октября 2023 года истец заключил договор купли-продажи с Исуповым Д.А., согласно договора Ложников Н.А. продал спорный автомобиль последнему за 190 000 руб. Однако, спустя пару недель, покупатель Исупов Д.А. связался с истцом и сообщил, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, было установлено, что идентификационный VIN номер автомобиля <№> имеет признаки изменений, в связи с чем установить первоначальное содержание идентификационного номера на кузове автомобиля, не представляется возможным. Автомобиль был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Истец, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, 8 декабря 2023 года заключил с Исуповым Д.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2023 года, в рамках которого возвратил последнему денежные средства в размере 190 000 руб. Таким образом, из-за действий ответчика истец понес убытки. При этом, между действиями ответчика, выразившимися в продаже истцу автомобиля с перебитым номером и дачей заверения об отсутствии проблем с ним и последовавшими материальными убытками, имеется прямая причинно-следственная связь. Все просьбы о возврате ранее оплаченной ответчику суммы в размере 125 000 руб., были последним проигнорированы. Также истцом были оплачены услуги представителя – адвоката Исаева А.И. в размере 30 000 руб., и государственная пошлина в размере 3 700 руб. Просит признать отказ Ложникова Н.А. от исполнения договора купли-продажи от 15 октября 2023 года законным и обоснованным. Взыскать с ответчика Сытина Н.М. в его пользу денежную сумму в размере 125 000 руб., ранее переданную последнему в рамках договора купли-продажи от 15 октября 2023 года, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 700 руб. Истец Ложников Н.А. и его представитель адвокат Исаев А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Исупов Д.А., в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Ответчик Сытин Н.М. и его представитель адвокат Баранова Н.Л. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В судебном заседании установлено, что 15 октября 2023 года между Сытиным Н.М. и Ложниковым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – ... , за 125 000 руб. (л.д. 13, 51). В п. 3 договора указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом третьих лиц. Стоимость транспортного средства составляет 125 000 руб. (п. 4 договора). Договор сторонами подписан. Из договора следует, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем (п. 6). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2023 года Сытин Н.М. передал Ложникову Н.А. технически исправный автомобиль марки ВАЗ ... , цвет млечный путь. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Деньги переданы покупателю полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 11, 52). 21 октября 2023 года между Ложниковым Н.А. и Исуповым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает автомобиль марки ... . Стоимость ТС составляет 190 000 руб. (п. 1 договора) (л.д. 12, 53). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 декабря 2023 года <№> идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля « ... подвергался изменению путём удаления чашки опоры подвески и дублирующей пластины с первоначальным содержанием с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования, имеющейся чашки опоры подвески и дублирующей пластины с вторичным содержанием « <№> », нанесённым в условиях завода-изготовителя, а также замены маркировочной таблички. Установить первоначальное содержание идентификационного номера на кузове автомобиля не представляется возможным. Идентификационная маркировка двигателя « <№> » изменению не подвергалась. Поверхность площадки повреждена в результате воздействия коррозии. Обнаруженные производственные обозначения « <№> » могут быть использованы для идентификации автомобиля путем запроса на завод изготовитель (л.д. 21-23, 45-50). 27 декабря 2023 года ст. дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Джаловой И.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из установочной части которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации содержащихся в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 декабря 2023 года № 14/э/1727-23. Из ходатайства представителя истца Ложникова Н.А. адвоката Исаева А.И. следует, что автомобиль марки ... , был изъят в рамках доследственной проверки по материалу <№> от 27 октября 2023 года, автомобиль будет храниться на стоянке УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 57). Между Ложниковым Н.А. и Исуповым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля от 21 октября 2023 года. По указанному соглашению Исупов Д.А. возвратил автомобиль Ложникову Н.А., а последний Исупову Д.А. возвратил денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д. 20, 54). Ответом на запрос регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мелеузовскому району сообщило, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по состоянию на 28 февраля 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в период с 1 января 2021 года по настоящее время на территории Республики Башкортостан не зарегистрировано (л.д. 102).Также согласно результату обработки запроса о проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях к АУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, проверка проведена 11 марта 2024 года (л.д. 111). Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 2 ст. 450, ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В силу положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации из приведенных выше правовых норм исполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года). Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре продавец (ответчик Сытин Н.М.) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец Ложников Н.А.) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. О том, что идентификационный номер подвергался изменению путём удаления чашки опоры подвески и дублирующей пластины с первоначальным содержанием с последующим присоединением сварочным оборудованием, Ложникову Н.А. стало известно после обращения Исупова Д.А. (нового покупателя транспортного средства после Ложникова Н.А.) в регистрирующий орган. При этом достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что Ложникову Н.А. об изменениях в спорном автомобиле было сообщено при заключении договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Указанные изменения при отсутствии у истца специальных познаний с однозначностью не могло быть обнаружено при заключении договора купли-продажи, вместе с тем проверка указанных изменений входит в компетенцию органов ГИБДД. Доказательств того, что указанные выше изменения произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что, поскольку истцу не были известны обстоятельства изменений при заключении договора купли-продажи, он не был поставлен в известность продавцом относительно наличия в автомобиле таких изменений, а достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, договор не был бы им заключен на значительно отличающихся для него условиях. В данном случае для истца как покупателя произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые он не мог разумно предвидеть при его подписании, в связи с наличием указанных недостатков транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, Ложников Н.А. не может им пользоваться и распоряжаться по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом невозможности возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, в частности автомобиля, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. По вышеприведенным основаниям, доводы ответчика Сытина Н.М. о том, что до продажи Ложникову Н.А. автомобиля Сытиным Н.М. он был зарегистрирован в установленном законом порядке, являются не состоятельными. Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с изменениями со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки им в 2021 году автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены какие-либо изменения, суд отклоняет. Обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменений в 2021 году не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Ложниковым Н.А. в 2023 году. Совокупностью собранных по делу доказательств, суд, установив отсутствие оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2023 года, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2023 года – автомобиля марки ... , заключенный между Сытиным Н.М. и Ложниковым Н.А., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу не является лицом, ответственным за разрешение материально-правового спора, он не полномочен разрешать вопрос об имущественных притязаниях лиц в отношении спорного имущества. Спорный автомобиль сейчас находится у данного лица на законном основании, поскольку в рамках уголовного производства в надлежащем порядке был изъят, признан вещественным доказательством и ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу обязан будет вернуть данный автомобиль законному владельцу при подтверждении такого права. В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера, подлежащего взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. Из представленных материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между Ложниковым Н.А. и адвокатом Исаевым А.И. было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, при этом стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 42-44). Как следует из квитанции от 13 декабря 2023 года Ложников Н,А. оплатил Исаеву А.И. денежные средства в размере 30 000 руб. по соглашению (л.д. 41). При таких обстоятельствах, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителями, категорию и сложность дела, участие представителя третьих лиц в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в пользу Ложникова Н.А. в размере 20 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 700 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ложникова ФИО11 (паспорт серия и номер <№> ) к Сытину ФИО12 (паспорт серия и номер <№> ) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично. Принять односторонний отказ от договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... , от 15 октября 2023 года, заключенного между Сытиным ФИО13 и Ложниковым ФИО14 . Взыскать с Сытина ФИО16 в пользу Ложникова ФИО15 денежную сумму в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.