Дело № ДЕЛО № 2-381/2024 ~ М-125/2024

Дело № 2-381/2024 03RS0054-01-2024-000326-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 21 февраля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменовой Светланы Анатольевны к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств по дополнительной услуге в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тюменова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10 ноября 2022 г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <дата обезличена> за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк». В тот же день 10 ноября 2022 г. между ней и ООО «М5 УРАЛ» был заключен договор <№> и к нему выдан сертификат, стоимость дополнительной услуги «Автодруг-2» составила 50000 рублей. Считает данный договор навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля намерений заключать какие-либо другие договора и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля, у нее не было. 15 ноября 2022 года ею в ООО «М5 УРАЛ» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть 50000 рублей, на что ей было возвращено 2500 руб. Просит взыскать денежные средства в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (за 419 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ) в размере 119025 рублей, далее за период с <дата обезличена> – по день вынесения решения, далее – по день исполнения решения суда, судебные расходы 30000 рублей. Истец Тюменова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кашаевой Р.М., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. истцом в ООО «Филком» приобретен автомобиль ... . Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. С этой целью 10 ноября 2022 г. между Тюменовой С.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <№> , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2478387,10 руб. на срок до 12 ноября 2029 г. под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, 10 ноября 2022 г. между Тюменовой С.А. и ООО «М5 Урал» заключен договор <№> (Автодруг-2), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 9 ноября 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. Согласно пункту 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 50000 руб. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2). В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3) Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 руб. Цена консультации составляет 47500 руб. Выдан Сертификат к договору <№> от 10 ноября 2022 г., из пункта 1.2 которого следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов. Платежным поручением от 11.11.2022 <№> ПАО «Росбанк» перечислило 50000 рублей ООО «М5 Урал» за «Карту Автопомощи» по КД <№> -Ф от 10.11.2022 Тюменова С.А. Ответчиком получение указанной суммы не оспаривалось. 15 ноября 2022 г. Тюменова С.А. направила в адрес ООО «М5 Урал» претензию о возврате уплаченной суммы сервисной услуги «Помощь на дороге». В письме от 25 ноября 2022 г. за <№> ООО «М5 Урал» отказало Тюменовой С.А. в возврате денежных средств в сумме стоимости консультационных услуг 47500 руб., указывая, что данная сумма оплачена ею путем банковского перевода за услугу консультации, которая оказана заявителю в полном объеме согласно акту, подписанному ею собственноручно. При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 2500 рублей, что следует из платежного поручения от 25 ноября 2022 г. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 47500 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги. Как видно из материалов дела, ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу: <адрес обезличен> . Транспортное средство приобретено истцом в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, доказательств наличия у ответчика в <адрес обезличен> филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено. Договор <№> от 10 ноября 2022 г., как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, были представлены истцу на подписание сотрудником кредитной организации. Наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и ПАО «Росбанк», в том числе, подтверждающих право на оказание консультационных услуг сотрудниками банка от имени ООО «М5 Урал», документально не подтверждено. Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» консультационных услуг Тюменовой С.А., оговоренных в договоре и акте к договору, не доказан. Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал 15 ноября 2022 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Срок действия оказания услуги составил 36 месяцев (до 09 ноября 2025 г.). В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 1091 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> ), то есть из расчёта 47500/1096х1091 = 216,7 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 47283,3 рублей (47500 рублей – 216,7 рублей). В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24641,65 рублей (47283,3 + 2000) х 50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судом не установлено. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1918 руб. (в том числе 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюменовой Светланы Анатольевны к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств по дополнительной услуге в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М5 Урал» ( ... ) в пользу Тюменовой Светланы Анатольевны (паспорт ... ) в связи с отказом от исполнения договора <№> от 10 ноября 2022 г. по программе Автодруг-2 денежные средства в размере 47283,3 рублей, оплаченные по договору от 10 ноября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24641,65 руб., в возмещение судебных расходов 10000 рублей за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН 1685001759) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1918 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий С.Ф.Барашихина