Дело № ДЕЛО № 2-563/2024 ~ М-364/2024

Дело № 2-563/2024 03RS0054-01-2024-000947-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 25 марта 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЗ-групп» к Валиеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «БЗ-групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 7 мая 2015 года между ООО «Быстрые займы» (в настоящее время ООО «БЗ-групп») и Валиевым Д.Д. был заключен договор займа <№> на сумму 15 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5 % в день. Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование денежными средствами, однако, обязательства по договору займа не исполняет. ООО «БЗ-групп» просит взыскать с Валиева Д.Д. сумму займа в размере 15 000 руб., сумму процентов в размере 31 306,36 руб., пени в размере 26 276,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,48 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «БЗ-групп» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Валиев Д.Д. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). В соответствии с положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. Как следует из материалов дела, 7 мая 2015 года между ООО «Быстрые займы» и Валиевым Д.Д. заключен договор потребительского займа <№> , по условиям которого ООО «Быстрые займы» предоставило Валиеву Д.Д. заем в размере 15 000 руб. на 20 календарных дней. Проценты за пользование займом определены в размере 1,5% в день (547,5 % годовых). Уплата заемщиком суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов сумме 4 500 руб. производится 27 мая 2015 года (л.д. 11-12). Получение Валиевым Д.Д. суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 7 мая 2015 года (л.д. 13). Пунктом 15 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых об общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 17 апреля 2018 года ООО «Быстрые займы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года с Валиева Д.Д. в пользу ООО «Быстрые займы» была взыскана задолженность по договору <№> от 7 мая 2015 года в размере 74 850 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222,75 руб. Однако, на основании возражений должника определением мирового судьи от 7 ноября 2023 года судебный приказ был отменен (л.д. 7). Решением единственного учредителя ООО «Быстрые займы» <№> от 6 июля 2021 года в учредительные документы внесены изменения наименования ООО «Быстрые займы» на ООО «БЗ-групп» (л.д. 16). Согласно расчетам истца задолженность Валиева Д.Д. по договору займа по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 15 000 руб. – сумма займа, 31 306,36 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 26 276,25 руб. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом за период с 27 мая 2015 года по 14 февраля 2024 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, то есть по 20,480 % годовых. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 7 мая 2015 года. При этом, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Следовательно, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на май 2015 года составила 20,480 % годовых, правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан верным. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО БЗ-групп» о взыскании с Валиеву Д.Д. задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 15 000 руб. и процентов в сумме 31 306,36 руб. подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить частично. Исходя ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, суд считает размер пени подлежащим уменьшению до 13 000 руб., поскольку пени по просроченному основному долгу в сумме 26 276,25 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 15 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и способствует восстановлению баланса интересов сторон, соблюдению принципов законности и справедливости. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,48 руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО «БЗ-групп» (ИНН 0276137789) к Валиеву ФИО5 (паспорт серия и номер <№> ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Валиева ФИО6 в пользу ОО «БЗ-групп» задолженность по договору займа <№> от 7 мая 2015 года: сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты в размере 31 306,36 руб., пени в размере 13 000 руб. Взыскать с Валиева ФИО7 в пользу ОО «БЗ-групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,48 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Барышникова