Дело № ДЕЛО № 2-694/2024 ~ М-503/2024

03RS0054-01-2024-001229-05 Дело № 2-694/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 06 июня 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шуруповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шуруповой Н.С. был заключен кредитный договор <№> , согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных кредитов. Согласно условиям договора по продукту Карта «Польза «Стандарт» установлена процентная ставка 34,9% годовых, льготный период составил 51 день. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору <№> от <дата обезличена> составляет 67 838,29 руб. в том числе: сумма основного долга 59 842,29 руб., сумма комиссий – 1996 руб., сумма штрафов 6 000 руб. Просит взыскать с Шуруповой Н.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 67 838,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 235,15 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Шурупова Н.С. и ее представитель Хамитова Л.С. в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом письменным возражением от <дата обезличена> представитель ответчика Хамитова Л.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело без их участия. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> на основании заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту между ООО «ХКФ Банк» и Шуруповой Н.С. был заключен кредитный договор <№> по банковскому продукту Карта «Стандарт», в соответствие с которым Шуруповой Н.С. была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта 200 000 руб. Согласно указанному заявлению Шурупова Н.С. была ознакомлена и согласна с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, согласилась быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, поручив Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения ее расходов в связи с оплатой ее страховки. Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от <дата обезличена> начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно. Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта «Стандарт» льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых. Также тарифами предусмотрены различные комиссии, в том числе за второй и последующие перевыпуски карты - 200 рублей, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 29 руб., ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомление» - 50 руб. Кроме того, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб., свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Согласно выписки по счету <№> Шурупова Н.С. активировала карту <дата обезличена> и на протяжении с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершала неоднократные расходно-приходные операции с использованием банковской карты. Однако, начиная с <дата обезличена> , в нарушение условий заключенного договора Шурупова Н.С. допускала просрочки уплаты минимального платежа по кредиту, <дата обезличена> ей был совершен последний платеж в счет погашения задолженности в размере 5 050 руб. В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Шуруповой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 119 885,65 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шуруповой Н.С. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 67 838,29 руб., в том числе: сумма основного долга 59 842,29 руб., сумма комиссий – 1996 руб., сумма штрафов 6 000 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств и находит расчет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным. Вместе с тем представителем ответчика Шуруповой Н.С. – Хамитовой Л.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> ) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом <дата обезличена> , то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности исчисляется в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением ( <дата обезличена> ) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. – 2 года 11 месяцев 25 дней), то есть за период со <дата обезличена> , тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности. Однако, как следует из материалов дела, представленный суду расчет задолженности сформирован за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., начисления задолженности после <дата обезличена> не производилось. На основании вышеизложенного, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен <дата обезличена> , следовательно, в июле 2015 года истцу стало известно о нарушении его права, задолженность сформирована по состоянию на <дата обезличена> , впоследствии начислений не производилось, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2018 года, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Шуруповой Н.С. кредитной задолженности неподлежащим удовлетворению. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> , с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Шуруповой Н.С. (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 67 838,29 руб., в том числе: сумма основного долга 59 842,29 руб., сумма комиссий – 1996 руб., сумма штрафов 6 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев Копия верна Председательствующий судья А.Р. Байрашев