Дело № ДЕЛО № 2-914/2024 ~ М-697/2024

03RS0054-01-2024-001610-26 Дело № 2-914/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 29 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Загребайловой В.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Загребайловой В.Ф. заключен кредитный договор <№> (код идентификации), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена> , в соответствии с которым, право требования по договору <№> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 325,75 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. <дата обезличена> изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. Однако, в последствии судебный приказ отменен на основании возражений должника. ООО ПКО «АФК» неизвестно обращался ли ответчик на текущую дату в суд с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения судебного приказа. Просит суд взыскать с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 50 325,75 руб., однако не обращать к исполнению, считать исполненным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. и почтовые расходы в размере 186 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Загребайлова В.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным возражениям от <дата обезличена> просила прекратить производство по делу, поскольку по аналогичным исковым требованиям, между теми же сторонами <дата обезличена> вынесено решение, решение вступило в законную силу и уже исполнено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и Загребайловой В.Ф. был заключен кредитный договор <№> (код идентификации), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 35 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При этом ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена> , в соответствии с которым, право требования по договору <№> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 325,75 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. <дата обезличена> изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился за судебной защитой, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> с должника Загребайловой В.Ф. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> , заключенного между ООО «ХКФ Банк» и должником (на основании уступки прав требований от <дата обезличена> ) в размере 50 325,75 руб., а также государственная пошлина в сумме 854,89 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> был отменен на основании возражений должника. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Кильсимбаевой Г.М. от <дата обезличена> исполнительное производство <№> -ИП от <дата обезличена> окончено, по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Таким образом, заемщиком Загребайловой В.Ф. полностью выплачена взысканная сумма, при этом полное погашение задолженности произведено ответчиком <дата обезличена> по указанному судебному приказу. Сведений об обращении ответчика на текущую дату в суд с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая, что по отмененному судебному приказу <№> от <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> Загребайловой В.Ф. погашена, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика Загребайловой В.Ф. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 50 325,75 руб. полностью исполненным и находит требование ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»в этой части неподлежащим исполнению. При этом доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием решения суда от <дата обезличена> по аналогичным исковым требованиям, между теми же сторонами, суд находит необоснованным, поскольку решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы лишь проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 699,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 787,79 руб. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) к Загребайловой В.Ф. (паспорт серия и <№> ) о взыскании долга по кредитному договору <№> от <дата обезличена> удовлетворить. Взыскать с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 50 325,75 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 50 325,75 руб. считать исполненным. Взыскать с Загребайловой В.Ф. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев Копия верна Председательствующий судья А.Р. Байрашев