Дело № ДЕЛО № 2-986/2024 ~ М-788/2024

Дело № 2-986/2024 УИД 03RS0054-01-2024-001735-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 6 июня 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шуруповой Надежде Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шуруповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шуруповой Н.С. был заключен кредитный договор <№> на сумму 110 362 рубля, в том числе: 95 000 рублей – сумма к выдаче, 15 362 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 95 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 15 362 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. Требование от 16 октября 2015 года о полном досрочном погашении задолженности по договору до 15 ноября 2015 года заемщиком не исполнено. Согласно графику последний платеж по кредиту – 22 сентября 2016 года. Банком не получены проценты по кредиту за период с 16 октября 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 5 780,41 рубль, что является убытками банка. По состоянию на 185 января 2024 года задолженность по договору составляет 62 768,37 рублей, из которых сумма основного долга 51 024,53 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 780,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 963,43 рубля. Просит взыскать с Шуруповой Н.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от 11 апреля 2013 года в размере 62 768,37 рублей, из которых сумма основного долга 51 024,53 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 780,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 963,43 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2 0836,05 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Шурупова Н.С. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворению требований возражала в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Шуруповой Н.С. был заключен кредитный договор <№> на сумму 110 362 рублей, в том числе: 95 000 рублей – сумма к выдаче, 15 362 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых, полная стоимость кредита – 28,26 % годовых. Договором определено количество процентных периодов – 42, а также дата перечисления первого платежа – 1 мая 2013 года. Дата платежа, установленная договором – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 3 957,58 рублей. Из представленной истцом выписки по счету с 11 апреля 2013 года по 15 января 2024 года следует, что последний платеж был совершен 20 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик Шурупова Н.С. задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2013 года не погасила. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22 сентября 2016 года. Сумма подлежащая оплате 166 145,73 рублей (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту 5 780,41 рублей, что является убытками банка. Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был. На основании расчета задолженности, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Шуруповой Н.С. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 15 января 2024 года составила в размере 62 768,37 рублей, из которых сумма основного долга 51 024,53 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5 780,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 963,43 рубля. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 22 сентября 2016 года, последний платеж по кредиту произведен 20 июля 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 31 мая 2018 года (штемпель на конверте). 9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Шуруповой Н.С. задолженности по договору о предоставлении кредита. 29 ноября 2022 года судебный приказ от <дата обезличена> отменен в связи с поступившими от Шуруповой Н.С. возражениями. С настоящим иском в суд банк обратился 22 апреля 2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Течение срока исковой давности началось 23 сентября 2016 года и с учетом приостановления на период судебной защиты (4 года 5 месяцев 29 дней) срок исковой давности истекал 22 марта 2024 года (23 сентября 2016 года + 7 лет 5 месяцев 29 дней), тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд 22 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, учитывая, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям; указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Шуруповой Надежде Семеновне (паспорт ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2013 года в размере 62 768,37 рублей, из которых сумма основного долга 51 024,53 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5 780,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 963,43 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2 0836,05 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф. Барашихина