Дело № ДЕЛО № 2-990/2024 ~ М-798/2024

Дело № 2-990/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 16 мая 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Соснину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. Между ООО МК «СМСФИНАНС» и Сосниным Н.В. был заключен договор микрозйма <№> от 19 февраля 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки ив порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путемвыплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж с чет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 6 апреля 2017 г. на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) <№> ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Промкомплект» право требования данного долга. 17 сентября 2020 г. на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920ООО «Промкомплект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 866 руб., из которых задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по штрафам – 1 146 руб., задолженность по комиссии – 48 720 руб. По состоянию на 25 августа 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб. по договору составляет 50 533,24 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6 151,65 руб., включая платежи после отмены судебного приказа. Период за который образовалась задолженность с 19 февраля 2016 года по 25 августа 2023 года. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Соснина Н.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору <№> от 19 февраля 2016 года в сумме 50 533,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Соснин Н.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, гражданское дело <№> по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему выводу. Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях). Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. На основании представленных документов судом установлено, что 19 февраля 2016 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Сосниным Н.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского микрозайма <№> , подписанный сторонам посредством использования электронно-цифровой подписи через программный комплекс оператора в сети Интернет, согласно которому ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Соснину Н.В. заем в размере 6 000 руб. на 30 дней, под 732 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 880 руб. (пункт 6 договора). Во исполнение условий договора ООО МФК «СМСФИНАНС» перечислило Соснину Н.В. денежные средства в размере 6 000 руб., однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.6 апреля 2017 г. на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) <№> ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Промкомплект» право требования данного долга. 17 сентября 2020 г. на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 ООО «Промкомплект» уступило ООО «РСВ» право требования данного долга. Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика. 25 декабря 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменила наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 14 апреля 2023 г. по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Соснина Н.В. задолженности в сумме 56 684,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950,27 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 13 октября 2023 г. был отменен. Согласно представленному истцом расчету за период с 19 февраля 2016 года по 25 августа 2023 года задолженность ответчика по договору составила: 50 533,24 руб., в том числе: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 146 руб. – задолженность по штрафам, 48 720 руб. – задолженность по комиссиям, 818,89 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом после уступки ответчиком Сосниным Н.В. оплачена сумма задолженности в размере 6 151.65 руб. По состоянию на 25 августа 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб. по договору составляет 50 533,24 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6 151,65 руб., включая платежи после отмены судебного приказа. Расчет, представленный истцом, основан на условиях, предусмотренных договором потребительского займа. Контррасчет ответчиком не представлен. Установленных ограничений заявленная к взысканию сумма по договору не превышает. Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Учитывая, что Соснин Н.В. нарушил принятые по договору займа обязательства о возврате займа, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ о взыскании Соснина Н.В. задолженности по договору займа обоснованными. Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2). Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Как следует из материалов дела, в установленный договором срок 20 марта 2016 г. сумма займа с процентами ответчиком не возвращена, платежи не производились. Следовательно, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно 20 марта 2016 г. срок исковой давности истек 20 марта 2019 г. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 3 апреля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, как и с настоящим иском. Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Оплата, произведенная ответчиком, не свидетельствуют о признании долга по всем периодическим платежам. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Выплата ответчиком части заложенности по договору на основании судебного приказа, произведена по истечению срока исковой давности, кроме того не является признанием долга, поскольку взыскана принудительно. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Соснину Николаю Викторовичу (паспорт серия и <№> <№> ) о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...