Дело № ДЕЛО № 2-1073/2024 ~ М-862/2024

03RS0054-01-2024-001896-41 Дело № 2-1073/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 01 июля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » к Насыров И.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, УСТАНОВИЛ: Директор ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » Шаяхметов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен> , в том числе многоквартирный <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> . С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома: закончена подготовка МКД к осенне-зимнему периоду, выполняются работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществляется круглосуточное аварийное обслуживание. На выполнение данных работ и выплату заработной платы затрачены значительные денежные средства. <дата обезличена> в ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» поступила информация, что <дата обезличена> Насыровым И.Р. проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> ООО «МЖЭУ <№> » являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось, приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. При этом Насыров И.Р. указывает на наличие кворума при проведении собрания. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 116 собственников, обладающих количеством голосов 4248,32 кв.м., что составляет 56,9 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7468,8 кв.м., что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе Насырова И.Р. собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Насыровым И.Р. допущены существенные нарушения порядка созыва. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> , проведенного по инициативе Насырова И.Р. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным. В судебное заседание представитель истца ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик Насыров И.Р. и представитель третьего лица Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом. При этом письменным заявлением от <дата обезличена> Насыров И.Р. считал требования ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а также просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Дом Центр Мелеуз" Мурзин А.В. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствие с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Исходя ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В п. 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от <дата обезличена> N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от <дата обезличена> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Как следует из искового заявления, ООО «МЖЭУ <№> » заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> по <адрес обезличен> , оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> , в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «МЖЭУ <№> » относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес. При рассмотрении дела судом был запрошен из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оригинал протокола <№> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и приложенные к нему документы, поступившие в надзорный орган по результатам голосования. Однако, согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от <дата обезличена> оригинал протокола <№> от <дата обезличена> с приложениями общего собрания собственников в МКД <№> по <адрес обезличен> направлен <дата обезличена> в ОМВД России по <адрес обезличен> . В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «МЖЭУ <№> » включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен> , в том числе: многоквартирный <адрес обезличен> по <адрес обезличен> . По инициативе ответчика Насырова И.Р. <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования. При этом Насыров И.Р. является собственником <адрес обезличен> , находящейся в данном доме, что сторонами не оспаривалось. Как следует из протокола <№> от <дата обезличена> , на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> с <дата обезличена> ; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> с <дата обезличена> ; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того в протоколе <№> от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняли участие 116 собственников, обладающих количеством голосов 4248,32 кв.м., что составляет 56,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7468,8 кв.м., что равняется 100% голосов. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН и записей актов гражданского состояния: Проголосовавшая с количеством 17,33 голосов ФИО6 ( <адрес обезличен> ) не является собственником квартиры общей площадью 52,0 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 17,33 голоса. Проголосовавшая с количеством 43,0 голосов ФИО7 ( <адрес обезличен> ) не является собственником квартиры общей площадью 42,7 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 43,0 голосов. Проголосовавший с количеством 56,7 голосов ФИО8 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 56,3 кв.м, его доля составит 28,15 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 28,15 голосов. Проголосовавший с количеством 52,1 голосов ФИО9 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 52,0 кв.м, ее доля составит 26,0 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 26,05 голосов. Проголосовавший с количеством 52,1 голосов ФИО10 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 52,1 кв.м, ее доля составит 26,05 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 26,05 голосов. Проголосовавший с количеством 14,85 голосов ФИО11 ( <адрес обезличен> ) не является собственником квартиры общей площадью 59,5 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 14,85 голосов. Проголосовавший с количеством 58,4 голосов ФИО12 ( <адрес обезличен> ) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 58,4 кв.м, его доля составит 38,93 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 19,47 голосов. Проголосовавший с количеством 21,25 голосов ФИО13 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 42,5 кв.м, его доля составит 10,625 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 10,625 голосов. Проголосовавший с количеством 14,1 голосов ФИО14 ( <адрес обезличен> ) является собственником 6/36 доли квартиры общей площадью 42,3 кв.м, его доля составит 7,05 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 7,05 голосов. Проголосовавший с количеством 42,6 голосов ФИО15 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 42,6 кв.м, его доля составит 21,3 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 21,3 голосов. Проголосовавший с количеством 29,35 голосов ФИО16 ( <адрес обезличен> ) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 58,7 кв.м, его доля составит 14,675 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 14,675 голосов. Проголосовавший с количеством 30,1 голосов ФИО17 ( <адрес обезличен> ) не является собственником квартиры общей площадью 60,2 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 30,1 голоса. Таким образом, из количества проголосовавших 13 929,56 голосов подлежит исключению 258,65 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 3479,13 голосов, что составляет 53,41 % голосов, то есть кворум имелся. Указание истца на то, что решения собственников заполнены разными чернилами, разными почерками, не может повлечь исключение таких решений из голосования, поскольку несмотря на указанные обстоятельства из содержания таких решений возможно установить голосовавших лиц и действительную волю голосовавших лиц. Как следует из ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающей требования к оформлению бюллетеней, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Проанализировав представленные решения собственников по своему оформлению и содержанию, суд исходит из того, что каждое решение собственника, принятое судом к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют. Указанные в иске неточности оформления решений собственников не свидетельствует о необходимости исключения таких решений, поскольку доказательств того, что указанные истцом собственники участия в голосовании не принимали, либо принимали иные решения, в суд не представлено. В целом протоколы общего собрания оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные сведения, из его содержания возможно установить все значимые обстоятельства. Рассматривая требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> , проведенного по инициативе Насырова И.Р. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> , суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку инициатором общего собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме, которым своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. О факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется. При этом истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца. Таким образом, доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> , проведенного по инициативе Насырова И.Р. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> не находят объективного подтверждения. Поскольку основное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу его ничтожности является необоснованным, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде признания недействительным протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом. На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> , проведенного по инициативе Насырова И.Р. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> , необоснованным и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО Мелеузовский ЖЭУ <№> » (ОГРН 1230200013405) к Насыров И.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан, проведенного по инициативе Насыров И.Р. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий А.Р. Байрашев