Дело № ДЕЛО № 2-1257/2024 ~ М-1075/2024

03RS0054-01-2024-002320-30 Дело № 2-1257/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 июля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Пильнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <№> -АПНА от <дата обезличена> . В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере 233 387,55 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена> , заключенного между первоначальным кредитором и истцом, выпиской из реестра уступаемых прав требований к нему, платежным поручением <№> от <дата обезличена> право требования данного долга перешло истцу <дата обезличена> . <дата обезличена> произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составила 390 422,76 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 212 606,82 руб., задолженность по процентам – 177 815,94 руб. <дата обезличена> мировой судья судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Пильнова А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям по кредитному договору <№> -АПНА от <дата обезличена> в сумме 390 422,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата обезличена> отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 17 365,40 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование комиссиям по договору составляет 373 057,36 руб. Период, за который образовалась задолженность с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Просит взыскать с Пильнова А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитному договору <№> -АПНА от <дата обезличена> в сумме 373 057,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 378,46 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим, образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик Пильнов А.В. и его представитель Ефремова О.В. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом ходатайством от <дата обезличена> представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без их участия. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Пильновым А.В. был заключен кредитный договор <№> -АПНА, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 233 387,355 руб. сроком на 48 месяцев по 27,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 215,56 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п. 6 Индивидуальных условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Как следует из представленных материалов, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующим характеристиками: автомобиль марки: LADA 111730 LADA KALINA VIN <№> , <дата обезличена> года выпуска. При этом банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором. Кроме того <дата обезличена> между Пильновым А.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев сроком до <дата обезличена> . Однако заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в установленный по условиям Кредитного договор срок, заемщик сумму долга не вернул. При этом ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем <дата обезличена> внесены сведения в ЕГРЮЛ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Сведений о том, что ответчик Пильнов А.В. направлял кредитору заявление о запрете на уступку прав требования, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> , по которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило ООО «РСВ» право требования задолженности по кредитному договору <№> -АПНА от <дата обезличена> в размере 390 422,76 руб. <дата обезличена> ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Пильнова А.В. по кредитному договору составляет 390 422,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 212 606,82 руб., задолженность по процентам – 177 815,94 руб.При этом после отмены судебного приказа ответчик Пильнов А.В. частично оплатил задолженность в сумме 17 365,40 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 373 057,36 руб. (390 422,76 руб. – 17 365,40 руб.). Данный расчет проверен судом и признан верным. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено. Вместе с тем представителем ответчика Пильновым А.В. – Ефремовой О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику, суд приходит к следующему: В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по <дата обезличена> (плановая дата погашения кредита). До указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 8 215,56 руб. (за исключением последнего платежа – 8 382,69 руб.), включающих в себя часть основного долга и часть процентов. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком <дата обезличена> . По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ <№> года о взыскании с Пильнова А.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору <№> -АПНА от <дата обезличена> . Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по возражению Пильнова А.В. судебный приказ отменен. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Доказательств выставления кредитором требования о досрочном истребовании задолженности сторонами в материалы дела не представлено. Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей само по себе не свидетельствует о выставления такого требования. Настоящее исковое заявление подано истцом <дата обезличена> , то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения с настоящим исковым заявлением в суд ( <дата обезличена> ), с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (4 месяца 29 дней), то есть за период с <дата обезличена> . Однако, как следует из договора и графика платежей Пильнов А.В. должен был внести последний платеж <дата обезличена> . Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 стать 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссий и плат, также пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Пильнову А.В. (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> -АПНА от <дата обезличена> в сумме 373 057,36 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев