Дело № ДЕЛО № 2-1388/2024 ~ М-1219/2024

Дело № 2-1388/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 9 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием истца Медведевой Л.Н., ее представителя Горбуновой Р.Р., ответчика Дегтяревой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ларисы Николаевны к Дегтяревой Наталье Федоровне о признании постройки самовольной и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Медведева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> . Также она арендует соседний земельный участок с кадастровым <№> , расположенный по адресу: <адрес обезличен> . На ее земельном участке ответчиком размещена постройка (баня). Поскольку ответчиком была размещена баня на ее земельном участке, она обратилась в администрацию муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан. В результате выездной проверки выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ответчиком части земельного участка с кадастровым <№> , площадью 11 кв.м под размещение бани. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельном участком и сносе самовольной постройки. Дегтярева Н.В. ответила отказом. Истец просит признать самовольной постройкой (баню), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, <№> обязать ответчика Дегтяреву Н.Ф. снести строение (баню), расположенную по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств; взыскать с ответчика Дегтяревой Н.Ф. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Медведева Л.Н. и ее представитель адвокат Горбунова Р.Р. требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Дегтярева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее спорный участок пустовал, она на нем сажала картофель. В 2023 г. они построили баню, фундамент которой частично вышел за пределы ее земельного участка на спорный. После этого истец оформила спорный участок в аренду, зная, что на нем частично размещена баня, которая к тому времени, вопреки утверждению истца, уже была возведена. Фактически баня пристроена к дому и перенести ее невозможно. Считает, что расположение бани не нарушает права истца, так как земельным участком она фактически никогда не пользовалась, ее дом находится на другом земельном участке по соседству. Представители третьих лиц администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> , ранее располагался дом ее родственников, которые уехали, дом снесли, участок длительное время пустовал, на нем с ее согласия Дегтярева Н.Ф. сажала картофель около 10 лет. Примерно года два она построила новую баню на своем участке, которая частично расположена на соседнем участке. До или после оформления Медведевой Л.Н. аренды на данный участок была возведена баня, не знает. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а с установлением таких обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности. При этом необходимо учитывать, что самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки. Как следует из материалов дела, истец истцу Медведевой Л.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым <№> , общей площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> . Ответчику Дегтяревой Н.В.Ф. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым <№> , общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> . На своем земельном участке ответчиком возведена баня, расположение которой частично захватывает земельный участок истца, что сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. <№> , из которого следует, что по результатам внепланового выездного обследования земельного участка с кадастровым <№> , расположенный по адресу: <адрес обезличен> , выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании Дегтяревой Н.Ф. части земельного участка с кадастровым <№> площадью 11 кв.м. под размещение бани. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14 апреля 2023 г. <№> следует, что по результатам инструментального обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют установленным в ЕГРН, так как на юго-западной части земельного участка размещается часть строения (бани), принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым <№> , общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> . С целью установления создает ли спорный объект недвижимости (баня) угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и других обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» <№> соответствии c Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 51- ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, Федеральным законом от 6 ноября 20003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Совет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принял решение от 1 апреля 2016 г. № 322 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Воскресенский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан». Земельные участки c кадастровыми <№> и <№> располагаются в территориальной зоне «Жилая зона Ж-1 c. Воскресенское» (реестровый <№> ). У земельных участков c кадастровыми <№> и <№> установлен вид разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» (Код 2.2). Соответственно применяются следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ от передней границы ЗУ (м) - 5,0, минимальный отступ от боковых границ ЗУ (м) - 3,0, максимальная высота здания - количество надземных этажей (эт./м) - 3/15,0. B зоне «Ж-1» высота объектов вспомогательного использования должна быть не более 5,0 м до конька кровли здания. Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, a также земельные участки, на которых они расположены, не соответствующие градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом, любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие c градостроительным регламентом, a изменение видов разрешённого использования может осуществляться путем приведения их в соответствие c видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Жилой дом и сени были возведены до утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Воскресенский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, баня — после. Соответственно, при строительстве бани должны были быть соблюдены требования правил землепользования и застройки в отношении предельны параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Т.к. баня выступает за границу земельного участка, на котором должна быть построена, то требование o минимальном отступе от боковых границ нарушено. Соответственно, градостроительные регламенты, утверждённые правилами землепользования и застройки, не соблюдены. Граница между земельными участками <адрес обезличен> фактически не огорожена забором. Забор присутствует только возле выступающей части бани на соседнем участке. Таким образом, площадь земельного участка c кадастровым <№> , которая занята баней и огорожена забором земельного участка c кадастровым <№> составляет 13 кв.м. Из п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что возможно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, это осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Для вновь образованных земельных участков, в соответствии c Правилами землепользования и застройки сельского поселения Воскресенский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, должны применяться следующие предельные размеры земельных участков: минимальная площадь (га) - 0,1, минимальная длина стороны по уличному фронту (м) - 20, минимальная ширина /глубина (м) – 40. Перенос данного объекта (бани) без нарушения его целевого назначения вглубь участка c кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> Спорный объект - баня, расположенная на земельном участке c кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> , угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает, так как на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют строения. До ближайшего строения, находящегося земельном участке, по адресу: <адрес обезличен> составляет более 18 метров, что соответствует требованиям СНиП. Данное экспертное заключение признается судом надлежащим, допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> , видно, что вдоль межевой границы возведены жилой дом с сенями (литеры I, а), баня (литер II). При этом указанные строения не пересекают смежную границу с земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды. Из пояснений ответчика Дегтяревой Н.Ф. в судебном заседании следует, что баня (литер II) в настоящее время также существует, однако требует ремонта. При этом, установлено, что вновь возведенная баня примыкает вплотную к дому ответчика и частично расположена на соседнем участке истца. Разрешение на возведение спорного объекта ответчиком не получено, в государственный кадастр недвижимости данное строение не внесено, строительство указанного объекта с арендатором смежного земельного участка - истцом не согласовано, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.. Таким образом, возведенное спорное строение ответчика подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Принимая во внимание, что перенос указанного строения (бани) без нарушения его целевого назначения вглубь участка c кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> не возможен, при этом, при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца без согласия последним, что повлекло нарушение прав истца как арендатора смежного земельного участка, с учетом положений действующего законодательства, в том числе статей 209,3 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости сноса бани, возложив на ответчика Дегтяреву Н.Ф. обязанность по сносу ее строения, являющихся предметом спора. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 55311 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены документально. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией. С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Дегтяревой Н.Ф. в пользу Медведевой Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой Ларисы Николаевны к Дегтяревой Наталье Федоровне о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить. Признать самовольной постройкой (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> , и частично на земельном участке с кадастровым <№> , по адресу: <адрес обезличен> . Обязать ответчика Дегтяреву Наталью Федоровну снести самовольно возведенное строение (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств. Взыскать с Дегтяревой Натальи Федоровны (паспорт ... ) в пользу Медведевой Ларисы Николаевны (СНИЛС <№> ) расходы на оплату экспертизы в размере 55311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 14 октября 2024 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...