Дело № ДЕЛО № 2-1/2026 (2-2/2025; 2-1465/2024;) ~ М-1300/2024

Дело № 2-1/2026 03RS0054-01-2024-002790-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 20 января 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Евгения Викторовича к Суслову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Воробьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суслову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 533635 рублей и процентов за пользование займом в сумме 30093,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8837 рублей. В обоснование исковых требований Воробьев Е.В. указал, что 09.11.2023 он передал ответчику Суслову В.А. денежные средства в сумме 533635 рублей на срок до 15 марта 2024 г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Сусловым В.В. Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 533635 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств 30093,51 рублей за период с 16.03.2024 по 22.07.2024, произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины 8837 руб. В судебном заседании истец Воробьев Е.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что передавал денежные средства не в один день, в разное время, в разных местах, доказательства передачи денег у него отсутствуют. Не оспаривал, что день написания Сусловым В.А. расписки денежные средства ему не передавал. Действительно, когда Суслов В.А. был под следствием, они стали общаться с ним, тогда Суслов В.А. предложил ему открыть бизнес. Все свои расходы он вел сам лично. В судебном заседании ответчик Суслов В.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства от Воробьева В.В. он не получал, написанная им расписка является безденежной и пояснил, что они с Воробьевым Е.В. договорились о совместной деятельности, решили открыть магазин. Денежные средства Воробьевым Е.В. были вложены на приобретение оборудования для магазина, товара, аренду помещения, другие вложения в бизнес. Договорились, что при закрытии магазина каждый теряет свое, остается при своем. Хотели развивать магазин, не получилось, так как свои обязательства по оформлению лицензии Воробьев Е.В. не выполнил. После он (Суслов) отошел от бизнеса, помещение магазина с оборудованием и товаром осталось у Воробьева Е.В. Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Из содержания представленной в материалы дела расписки от 09.11.2023 следует, что Суслов В.А. взял в долг у Воробьева Е.В. деньги в сумме 533635 рублей и обязался вернуть его 15 марта 2024 года. В судебном заседании ответчик Суслов В.А. не оспаривал, что расписка написана им, но денежных средств взаймы от Воробьева Е.В. он не получал, эта сумма сложилась из расходов, вложенных Воробьевым Е.В. в их совместную деятельность по открытию магазина, в том числе оборудование. Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, согласно указанным разъяснениям, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В подтверждение факта передачи Суслову В.А. денежных средств истец Воробьев Е.В. ссылался только на расписку от 09.11.2023, написанную собственноручно Сусловым В.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по расписке от 09.11.2023 истец не представил. Напротив Воробьев Е.В. не оспаривал того обстоятельства, что в момент написания расписки денежные средства им Суслову В.А. не передавались. При этом ответчик Суслов В.А. суду пояснял, что 09.11.2023 расписку писал, но денег не получал, денежные средства были вложены в развитие магазина, в подтверждение чего Сусловым В.А. представлены записи расходов, из которых следует, сумма - наименование, в том числе консультант ОКВЭД, чеки (с указанием - уборка помещений, рыба, дверной замок, фартук, кепка, двери, вынос мусора и т.д.). Из приложенных Сусловым В.А. копий кассовых чеков за период сентябрь - октябрь 2023 года подтверждается приобретение - удлинитель бытовой, листы гипсокартон, профиль стандартный, щетка для пола, перчатки, тряпка для пола, салфетка из микрофибры, краска фасадная, плинтус, компьютерные услуги и т.д. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о ведении с истцом совместной деятельности и вложение спорной суммы в связи с осуществлением ими данной деятельности, а не передачу денежных средств по расписке 09.11.2023 Воробьевым Е.В. Суслову В.А. Доводы истца Воробьева Е.В. о том, что ответчик Суслов В.А. не отрицал факт написания расписки 09.11.2023, тем самым факт передачи денежных средств ответчику подтверждается находящейся у него распиской, что на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа между ними заключен и обязательства заемщиком не исполнены и буквальное содержание расписки указывает на факт получения ответчиком денежных средств, подлежат отклонению, поскольку исходя из толкования расписки от 09.11.2023 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора согласовано только то, что заемщик взял денежные средства и обязуется их вернуть. При этом условий, что сумма займа передается наличными денежными средствами, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства переданы в момент написания расписки, текст расписки от 09.11.2023 не содержит. Ответчик факт получения сумм займа по расписке 09.11.2023 не признал. В такой ситуации оформление договора займа (в виде расписки) от 09.11.2023 в письменной форме с ее собственноручным написанием заемщиком, на что ссылается истец, не может служить безусловным основанием полагать о возникновении у ответчика заемного обязательства по такому договору перед истцом. Бремя доказывания передачи суммы займа и заключения договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заимодавце, заявляющем вытекающие из такого договора требования, к заемщику, то есть на истце. Однако, совокупности таких доказательств истцом не представлено, а условия представленного договора займа (расписки) не позволяют сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств по договорам займа истцом ответчику. При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по нормам, изложенным в иске, указывая на обязанность ответчика вернуть заемные денежные средства, при этом им факт передачи ответчику денежных средств по договору займа (расписке) 9 ноября 2023 года не доказан, сама по себе письменная расписка от 9 ноября 2023 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих их договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписки). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Воробьева Евгения Викторовича к Суслову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года