Дело № ДЕЛО № 2-1502/2024 ~ М-1340/2024

Дело № 2-1502/2024 03RS0054-01-2024-002912-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 27 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хаметову Дамиру Гильфановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хаметову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хаметовым Д.Г. был заключен кредитный договор <№> на сумму 168018 рублей, в том числе 150000 рублей сумма к выдаче, 18018 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150000 рублей выданы заемщику перечислением на счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. Требование от 16 ноября 2014 г. о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 16 декабря 2014 г. заемщиком не исполнено. Согласно графику последний платеж по кредиту – 3 апреля 2017 г. Банком не получены проценты по кредиту за период с 16 ноября 2014 г. по 3 апреля 2017 г. в размере 51831,86 рублей, что является убытками банка. По состоянию на 25 июня 2024 г. задолженность по договору составляет 238032,78 рублей, из которых сумма основного долга 147799,94 рублей, проценты за пользование кредитом 20918,64 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 51831,86 рублей, штраф – 17482,34 рублей. Просит взыскать с Хаметова Д.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от 21 октября 2013 года в размере 238032,78 рублей, из которых сумма основного долга 147799,94 рублей, проценты за пользование кредитом 20918,64 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 51831,86 рублей, штраф – 17482,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5580,33 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Хаметов Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не оспаривая факты заключения договора и ненадлежащего исполнения обязательства. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела 21 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хаметовым Д.Г. был заключен кредитный договор <№> на сумму 168018 рублей, в том числе 150000 рублей сумма к выдаче, 18018 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 29,90 % годовых на срок 42 месяца (последний платеж 3 апреля 2017 г.). Договором определено количество процентных периодов – 42, а также дата перечисления первого платежа – 10 ноября 2013 года. Дата платежа, установленная договором – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 6493,90 рублей. Из представленной истцом выписки по счету по договору <№> от 21 октября 2013 года с 21 октября 2013 г. по 25 июня 2024 года следует, что последний платеж был совершен 26 июня 2014 года. До настоящего времени ответчик Хаметов Д.Г. задолженность по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 года не погасил. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 3 апреля 2017 года. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма подлежащая оплате 290032,78 рублей (при условии надлежащего исполнения обязательств), сумма уплаченная по факту – 52000 рублей. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту 51831,86 рублей. Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был. На основании расчета задолженности, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Хаметова Д.Г. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 25 июня 2024 года составила 238032,78 рублей, из которых сумма основного долга 147799,94 рублей, проценты за пользование кредитом 20918,64 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 51831,86 рублей, штраф – 17482,34 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний платеж был произведен ответчиком 26 июня 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 1 апреля 20219 года судебный приказ от 22 марта 2019 г. <№> о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября2013 <№> с должника Хаметова Д.Г.в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» отменен на основании поданных должником возражений. Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения кредита должен быть совершен заемщиком не позднее 3 апреля 2017 г. При этом, с июля 2014 г. платежи в счет погашения задолженности Хаметовым Д.Г. не вносились, следовательно, о нарушении своих прав Банку стало известно 15 июля 2014 г. (дата очередного платежа). При исчислении срока давности с указанной даты, он истекал 15 июля 2017 г. Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей, соответственно с даты последнего платежа срок исковой давности истек 3 апреля 2020 г. Период судебной защиты в связи с обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа длился 19 дней, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд только 29 июля 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, учитывая, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям; указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Хаметову Дамиру Гильфановичу (паспорт <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 октября 2013 года в размере 238032,78 рублей, из которых сумма основного долга 147799,94 рублей, проценты за пользование кредитом 20918,64 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) 51813,86 рублей, штраф 17482,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5580,33 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 28 августа 2024 года