Дело № ДЕЛО № 2-1512/2024 ~ М-1358/2024

Дело № 2-1512/2024 03RS0054-01-2024-002948-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 29 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванцовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Иванцовой М.Е. был заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым банк предоставил Иванцовой М.Е. кредит в размере 56600 руб. под 44,90% годовых, в том числе: 50000 рублей – сумма к выдаче, 6600 руб. – страховой взнос на личное страхование. Выдача кредита в размере 50000 рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. <дата обезличена> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата обезличена> . Требование заемщиком не исполнено. Согласно графику последний платеж по кредиту – <дата обезличена> . Банком не получены проценты по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3407,20 рублей, что является убытками банка. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 61147,92 рублей, из которых сумма основного долга 36680,37 рублей, проценты за пользование кредитом 6939,55 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 3407,20 рублей, штраф – 14120,80 рублей. Просит взыскать с Иванцовой М.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от 25 декабря 2012 года в размере 61147,92 рублей, из которых сумма основного долга 36680,37 рублей, проценты за пользование кредитом 6939,55 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 3407,20 рублей, штраф – 14120,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2034,44 рублей. В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Иванцова М.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела 25 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Иванцовой М.Е. был заключен кредитный договор <№> на сумму 56600 руб. под 44,90% годовых, в том числе: 50000 рублей – сумма к выдаче, 6600 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита в размере 50000 рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№> , открытый в ООО «ХКФ Банк». Договором определено количество процентных периодов – 24, а также дата перечисления первого платежа – <дата обезличена> . Дата платежа, установленная договором – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 3620,70 рублей. Из представленной истцом выписки по счету по договору <№> от 25 декабря 2012 года за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что последний платеж был совершен <дата обезличена> . До настоящего времени ответчик Иванцова Е.Е. задолженность по кредитному договору <№> от 25 декабря 2012 года не погасила. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата обезличена> . Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма подлежащая оплате 100975,62 рублей (при условии надлежащего исполнения обязательств), сумма уплаченная по факту – 61147,92 рублей. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту 6939,55 рублей. Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был. На основании расчета задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, задолженность Иванцовой М.Е перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <дата обезличена> составила 61147,92 рублей, из которых сумма основного долга 36680,37 рублей, проценты за пользование кредитом 6939,55 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 3407,20 рублей, штраф – 14120,80 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванцовой М.Е. задолженности по кредитному договору <№> от 25.12.2012 отказано в связи с наличием спора о праве. При этом стороной ответчика возражений по иску и расчету задолженности не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен. Суд не принимает представленный истцом расчет в части начисления штрафа, считает заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, размер просроченной ссудной задолженности – 36680,37 рублей, размер просроченных процентов 6939,55 рублей, период просрочки - с января 2014 года, а также принимая во внимание длительное с января 2015 года (когда ему стало известно об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) необращения самого кредитора в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 14120,80 рублей является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного Иванцовой М.Е. обязательства по кредитному договору, а также вызванной неправомерным поведением самого истца, а потому подлежит снижению до 2000 рублей. При установленных обстоятельствах, учитывая, что Иванцовой М.Е. принятые по кредитному договору обязательства нарушены, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Иванцовой М.Е. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Иванцовой М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванцовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Иванцовой Марии Евгеньевны (паспорт ... ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) денежные средства в размере 49027,12 рублей, из которых сумма основного долга 36680,37 рублей, проценты за пользование кредитом 6939,55 рублей, убытки банка (проценты после выставления требования) – 3407,20 рублей, штраф – 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2034,44 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина