Дело № ДЕЛО № 2-1554/2024 ~ М-1393/2024

Дело № 2-1554/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 24 сентября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядовой Г.З. к Тарасову Василию Александровичу о признании сделки мнимой в силу её ничтожности и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядова Г.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 29 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительской надписи нотариуса <№> от 26 января 2024 г. о взыскании с Тарасова Василия Александровича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 274634,49 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник Тарасов В.А. был извещен через единый портал «Государственных услуг» 30 января 2024 г. По информации ГИБДД за должником Тарасовым В.А. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицеп к легковому автомобилю ... <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . 21 марта 2024 г. в связи с неисполнением Тарасовым В.А. требований исполнительного документа наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицепа к легковому автомобилю ... <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . По полученной информации от должника Тарасова В.А. стало известно, что транспортное средство не являются его собственностью, а по договору дарения перешло к его супруге Тарасовой Е.Н. Считает, что Тарасов В.А. из корыстного интереса, желая воспрепятствовать мерам принудительного исполнения и произвести перерегистрацию транспортных средств. Тарасов В.А. заключил мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать недействительным договор дарения от 20 февраля 2024 г., заключенный между Тарасовым В.А. и Тарсовой Е.Н., в отношении легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицепа к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> ; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ответчиком Тарасовым В.А. право собственности в отношении легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицепа к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядова Г.З. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила удовлетворить требования. Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Ответчики Тарасова Е.Н., Тарасов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителей ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газпромбанк» поступили письменные отзывы на исковые заявления, в которых просит требования удовлетворить, признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Российской Федерации. Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса). Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Из материалов дела следует, что на основании исполнительской надписи нотариуса <№> от 26 января 2024 г. о взыскании с Тарасова В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 274634,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району 29 января 2024 г. в отношении должника Тарасова В.А. возбуждено исполнительное производство <№> . Постановление получено должником посредством электронного документооборота 30 января 2024 г., что подтверждается копией исходящих документов (ГЭПС). При вынесении постановления о возбуждении исполнительного от 29 января 2024 г. Тарасов В.А. был предупрежден о возможности наложения ареста на его имущество как должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 г. обращено взыскание на доходы должника Тарасова В.А. в размере 293858,70 рублей. Постановление направлено по месту работы должника в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал». В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицепа к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Вместе с тем установлено, что ответчиком Тарасовым В.А. были совершены сделки по отчуждению указанного имущества. Так, 20 февраля 2024 г. между Тарасовым В.А. и Тарасовой Е.Н. заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого Тарасов В.А. безвозмездно передал Тарасовой Е.Н. автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Право собственности Тарасовой Е.Н. зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 20 февраля 2024 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 27 февраля 2024 г. между Тарасовым В.А. и Тарасовым Д.А. заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого Тарасов В.А. безвозмездно передал Тарасову Д.А. прицеп к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Право собственности Тарасова Д.А. на спорный прицеп зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 27 февраля 2024 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно свидетельству о заключении брака ... <№> от 29 августа 2009 г. Тарасова Е.Н. является супругой Тарасова В.А. Автомобиль « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> приобретен Тарасовым В.А. в период брака на основании договора купли-продажи <№> от 28 декабря 2016 г. (ПТС серии ... <№> от 1 декабря 2016 г.) В настоящее время брак между супругами Тарасовым В.А. и Тарасовой Е.Н. не расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено. Ответчики Тарасов В.А. и Тарасов Д.А. являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении ... <№> от 6 сентября 1976 г. и ... <№> от 6 сентября 1976 г.). Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что ответчик Тарасов В.А., будучи осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, передал принадлежащее ему движимое имущество на основании безвозмездных сделок своей супруге и родному брату. Кроме того, из сведений предоставленных ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, следует, что в отношении должника Тарасова В.А. также имеются исполнительные производства <№> от 15 мая 2024 г., взыскатель АО «Гапромбанк»; № <№> от 5 июля 2024 г., <№> от 3 июля 2024 г., <№> от 10 июля 2024 г. взыскатель ПАО Сбербанк. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам на 5 сентября 2024 г. составила 1872237,32 руб. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчики Тарасов В.А., Тарасова Е.Н., Тарасов Д.А. находятся в родственных отношениях, что позволяет сделать вывод о том, что в результате отчуждения имущества по безвозмездным сделкам данное имущество фактически осталось под контролем аффилированных между собой лиц, что привело к уменьшению объема имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов. Следовательно, оформление договоров дарения осуществлено Тарасовым В.А. с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество по исполнительному производству, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотреблении правом, поскольку заключение договоров дарения направлено на уклонение от погашения задолженности, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядовой Г.З. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядова Г.З. освобождена от уплаты государственной пошлины, с Тарасова В.А.. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядовой Г.З. к Тарасову Василию Александровичу (паспорт серия и <№> <№> ) о признании сделок мнимыми в силу их ничтожности и применении последствий недействительной сделки удовлетворить. Признать недействительной сделку по договору дарения от 20 февраля 2024 г. легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> , заключенную между Тарасовым Василием Александровичем и Тарасовой Еленой Николаевной. Признать недействительной сделку по договору дарения от 27 февраля 2024 г. легкового автомобиля марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицепа к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> , заключенную между Тарасовым Василием Александровичем и Тарасовым Дмитрием Александровичем Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Тарасовой Елены Николаевны, ... года рождения, на легковой автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Прекратить право собственности Тарасова Дмитрия Александровича, <дата обезличена> года рождения, на прицеп к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Признать за Тарасовым Василем Александровичем, <дата обезличена> года рождения, право собственности на легковой автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> и прицеп к легковому автомобилю ... ; <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№> , VIN <№> . Взыскать с Тарасова Василия Александровича, <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...