Дело № ДЕЛО № 2-1687/2024 ~ М-1526/2024

дело № 2-1687/2024 УИД 03RS0054-01-2024-003271-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 18 декабря 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца Гайнуллина Р.Ф., действующего в своих интересах и как законный представитель Гайнуллина И.Р., Гайнуллиной Р.Р. и его представителя Гайнуллина Ф.Н., представителя ответчика Абукова И.А. – Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Рината Фанильевича, действующего в своих интересах и как законный представитель Гайнуллиной Рианы Ринатовны, Гайнуллина Ильнура Ринатовича к Абукову Ильдару Анваровичу, Бочкаревой Анузе Анваровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением учетом последующего уточнения, обосновывая его тем, что он является собственником жилого дома (кадастровый <№> ) и земельного участка (кадастровый <№> ), по адресу: <адрес обезличен> . Собственниками соседнего с ним участка, а также жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес обезличен> являются ответчики Абуков И.А. и Бочкарева А.А. Во время владения своей недвижимостью, Абуков И.А. без его разрешения снес межевой забор и построил нежилое здание, частично состоящее из кирпича, а частично из бревен и баню. Часть этого нежилого сооружения использовалась как сарай для животных, поскольку через окно его форточки доносился сильных запах навоза. Кроме того, в той части строения, которая состоит из бревен, крыша утеплена соломой, что создает непрерывную пожароопасную ситуацию. В периоды таяния снега и дождей, стена его дома и его фундамент омываются водой, которая стекает с крыши строения ответчиков, из-за чего стена и фундамент размываются и приходят в упадок, а дом дает осадку. Кроме того, расстояние от крыши с водосливом ответчиков до стены его дома 50 см., от стены ответчиков до фундамента его дома 97 см., что является нарушением градостроительных норм. Также в стене нежилого здания ответчиков имеется щель, ввиду чего стена отходит от основного строения и кренится в сторону его дома и грозит обрушением. При рассмотрении Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела, где истцом выступал Абуков И.А., а он являлся ответчиком, при проведении строительно-технической экспертизы <№> /С/2024 выяснилось, что участок ответчиков заходит на его участок и из чего следует, что ответчики осуществили захват его земельного участка. На месте захваченного у него земельного участка находятся нежилое строение и баня ответчиков. Просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков Абукова И.А., Бочкареву А.А. за свой счет снести самовольные строения, а именно нежилое здание из кирпича по адресу: <адрес обезличен> , возведенные с нарушением границ соседнего участка, принадлежащего на праве собственности Гайнуллину Р.Ф., по адресу: <адрес обезличен> . Забор, принадлежащий Гайнуллину Р.Ф. и разделяющий участки домов <№> и <№> по <адрес обезличен> восстановить за счет сил и средств Абукова И.А. и Бочкаревой А.А. В судебном заседании истец Гайнуллин Р.Ф. и его представитель Гайнуллин Ф.Н., поддержав уточненные исковые требования, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Абуков И.А. – Малышева Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, при этом просила дать срок для установления забора до мая 2025 года. При этом истец Гайнуллин Р.Ф. в судебном заседании согласился, что забор ответчики установят до мая 2025 года. Ответчики Абуков И.А. и Бочкарева А.А. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Третьи лица Гайнуллина Р.Р., Гайнуллин И.Р. извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта <№> от 18 ноября 2024 года, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствие ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и, другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В судебном заседании установлено, что Гайнуллин Р.Ф., (доля в праве 7/9), Гайнуллин И.Р. (доля в праве 1/9), 2008 года рождения, и Гайнуллина Р.Р. (доля в праве 1/9), 2012 года рождения, являются долевыми собственниками жилого дома, площадью 74,1 кв.м., и земельного участка, площадью 2271 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> . Согласно выписок из ЕГРН от 28.08.2024 долевыми собственниками соседнего земельного участка, площадью 14788 кв.м., кадастровый <№> , и жилого дома, площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> являются Абуков И.А. и Бочкарева А.А. Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение. Спор о месте расположения смежной границы и ограждения отсутствует. Обратившись в суд с исковым заявлением, Гайнуллин Р.Ф. ссылается на заключение эксперта ООО «Авелан» <№> /С/2024, изготовленного на основании определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по гражданскому делу №2-698/2024 по исковому заявлению Абукова Ильдара Анваровича к Гайнуллину Ринату Фанильевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, из которого следует, что участок ответчиков заходит на его участок. В связи с этим по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» <№> от 18.11.2024: по вопросу № 1: по результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой №1 и № 2 - установлены часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> . Геоданные № точки X Y 02:37:020224:35 - фактически н 1 489676,11 1359501,26 н2 489674,82 1359503,87 нЗ 489675,88 1359504,51 н4 489673,68 1359510,20 н5 489672,40 1359511,88 нб 489670,49 1359515,53 н7 489669,21 1359518,51 н8 489666,88 1359522,24 н9 489662,07 1359536,22 н 10 489660,49 1359540,93 н11 489653,57 1359538,69 н12 489655,06 1359533,89 н 13 489650,69 1359532,69 н 14 489650,57 1359532,40 н 15 489647,29 1359531,32 н 16 489649,11 1359525,77 н 17 489648,86 1359525,68 н 18 489651,53 1359518,66 н19 489652,60 1359516,12 н20 489656,91 1359505,17 н21 489657,42 1359503,53 н22 489658,26 1359500,62 н23 489659,76 1359497,35 н24 489660,18 1359496,37 н25 489662,25 1359491,42 н26 489662,73 1359489,91 н27 489675,02 1359459,68 н28 489676,46 1359456,38 н29 489689,82 1359462,91 Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет - 0,10 (м). Фактическую площадь земельного участка определить - не представляется возможным в связи с отсутствием части границ земельного участка на местности. Согласно Схеме №1 выявлены следующие несоответствия: - значение всех характерных точек границ земельного участка с КН <№> н1-н29» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,12 (м) до 1.11 (м) - более 0,10 (м), за исключением точки «н17», значение этой точки не превышает величину 0,10 (м). По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой №1 и № 2 - установлены часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> Геоданные № точки X Y 02:37:020224:36 - фактически н15 489647,29 1359531,32 н30 489645,82 1359535,80 н31 489638,10 1359533,44 н32 489639,11 1359529,02 н33 489629,58 1359525,83 н34 489634,33 1359511,22 н35 489633,45 1359510,27 н36 489640,33 1359484,09 н37 489653,28 1359435,02 н38 489666,09 1359438,98 н39 489680,74 1359444,93 н28 489676,46 1359456,38 н27 489675,02 1359459,68 н26 489662,73 1359489,91 н25 489662,25 1359491,42 н24 489660,18 1359496,37 н23 489659,76 1359497,35 н22 489658,26 1359500,62 н21 489657,42 1359503,53 н20 489656,91 1359505,17 н19 489652,60 1359516,12 н 18 489651,53 1359518,66 н 17 489648,86 1359525,68 н 16 489649,11 1359525,77 Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет – 0,10 (м). Фактическая площадь земельного участка составляет - 2240 (две тысячи двести сорок) кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 31 (тридцать один) кв.м, (менее 10%). Согласно Схеме №1 выявлены следующие несоответствия: - значение всех характерных точек границ земельного участка с КН <№> «н15-н16» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,24 (м) до 3.67 (м) - более 0,10 (м), за исключением точки «н17», значение этой точки не превышает величину 0,10 (м). По вопросу № 2: по результатам проведенной экспертизы согласно выводам по первому вопросу установлено, что имеется наложение (пересечение) между земельными участками с кадастровыми номерами <№> В соответствии со Схемой №3 - определены координаты данного наложения (пересечения), а также определена их площадь. Геоданные наложение 1=37 кв.м X Y 489676,40 1359456,51 489675,02 1359459,68 489662,73 1359489,91 489662,25 1359491,42 489660,18 1359496,37 489659,76 1359497,35 489658,26 1359500,62 489657,42 1359503,53 489656,91 1359505,17 489652,60 1359516,12 489651,53 1359518,66 489649,26 1359524,63 489654,94 1359508,02 489661,74 1359490,07 489662,38 1359489,62 489675,95 1359456,32 489649,11 1359525,77 489647,36 1359531,09 489647,08 1359531,00 Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет - 0,10 (м). Общая площадь наложений составляет - 38 (тридцать восемь) кв.м. По вопросу: Является ли это реестровой либо кадастровой ошибкой? По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой №4- установлено что существование фактических границ на местности 15 и более лет - не подтверждено. В соответствии со Схемой №5- установлено что смежная граница земельных участков (согласно сведениям ЕГРН) с кадастровыми номерами <№> соответствует сведениям государственного фонда данных (копии цифровых ортофотопланов) изготовленных в 2008, а, следовательно, существование данной границы на местности пятнадцать лет и более - подтверждено. Исходя из вышеописанного следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <№> была изменена после 2008. Следовательно, наличие реестровой ошибки - не подтверждено. По вопросу: Если да, то, какие имеются способы устранения данных нарушений? Учитывая исследования по первому и второму вопросам, экспертом, для решения данного вопроса предложен вариант восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, путем привлечения любого действующего кадастрового инженера для выноса на местность координат смежной границы. Геоданные № точки X Y 7 489647,08 1359531,00 8 489654,94 1359508,02 9 489661,74 1359490,07 10 489662,38 1359489,62 11 489675,95 1359456,32 Данный вариант повлечет за собой снос части объекта капитального строительства «нежилое 3» (расположенный на участке с КН <№> на величину от 0,73 до 0,96 метров (согласно Схеме № 1). Экспертом также подготовлен дополнительный вариант решения данного вопроса без сноса части объекта капитального строительства «нежилое 3» расположенного на земельном участке <№> Согласно Схеме № 7 часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 16 (шестнадцать) кв.м перераспределяется в пользу участка с КН <№> (с учетом минимально допустимого отступа от границ участка величиной 1 м) согласно следующим координатам: Геоданные X Y 489661,74 1359490,07 489663,57 1359490,86 489660,30 1359498,64 489658,73 1359498,02 По вопросу № 3: по результатам проведенной экспертизы согласно выводам по первому вопросу установлено, что координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№> - не соответствуют координатам, указанным в сведениях государственного кадастрового учета (ЕГРН). Согласно Схеме №1 выявлены следующие несоответствия: - значение характерных точек смежной границы земельных участков с КН <№> по точкам «н15-н28» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,38 (м) до 0,96 (м) - более 0,10 (м), за исключением точки «н17», значение этой точки не превышает величину 0,10 (м). По вопросу № 4: по результатам проведенной экспертизы согласно Схеме № 1 и Схеме № 6 установлено что: объекты капитального строительства «нежилое 1» и «жилое 1» - полностью расположены в границах земельного участка; объект капитального строительства «нежилое 2» - частично выходит за границы земельного участка, на величину 0,24 метра (на земли общего пользования), что является больше средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - более 0,10 (м). Пересечение данного объекта капитального строительства с земельным участком с КН 02:37:020224:36 на величину 0,04 (м) - является несущественным поскольку является менее 0,10 (м). Для решения данного вопроса, экспертом предложен вариант перераспределения земельного участка с КН <№> земель общего пользования путем обращения к любому действующему кадастровому инженеру с подготовкой Межевого плана. Согласно Схеме № 7 часть земель общего пользования, площадью 1 (один) кв.м перераспределяется в пользу участка с КН <№> , согласно следующим координатам: Геоданные: X Y 489650,77 1359532,21 489650,69 1359532,43 489647,29 1359531,32 По вопросу № 5: по результатам проведенной экспертизы согласно Схеме № 6 выявлены следующие несоответствия (согласно сведениям ЕГРН): объект капитального строительства «нежилое 1» - не соответствует минимально допустимому отступу от границ соседнего участка с КН <№> отступ от одного из углов строения составляет 0,91 м (менее 1 м); объект капитального строительства «нежилое 2» - не соответствует минимально допустимому отступу от границ соседнего участка с КН <№> , отступы составляют от 0 м до 0,30 м (менее 1 м); объект капитального строительства «нежилое 2» - не соответствует минимально допустимому отступу от передней границы земельного участка, строение выходит за границы участка на 0,24 м, что является менее 5 м. Дополнительно экспертом отмечается, что согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в зоне Ж-1 допускается размещения объектов капитального строительства от передних границ земельных участков - по сложившейся застройке. Согласно Схеме <№> : 1) По объекту капитального строительства «нежилое 1», для увеличения минимально допустимого отступа от границ соседнего участка с КН <№> , площади перераспределяемой части недостаточно (составит 0,2 кв.м), поэтому перераспределение между данными земельными участками является не целесообразным. 2) По объекту капитального строительства «нежилое 2», для увеличения минимально допустимого отступа от границ соседнего участка с КН <№> - расстояние между объектами капитального строительства расположенных на земельных участках с <№> (объектами «нежилое 2» и «жилое 2») должно составлять минимум 2 (два) метра. Фактическое расстояние между данными объектами составляет от 0,74 до 1,02 метров. Исходя из данного обстоятельства перераспределение между земельными участками является не целесообразным. По вопросу частичного выхода объекта капитального строительства «нежилое 2» за границы земельного участка, на величину 0,24 метра (на земли общего пользования) - выводы даны в вопросе № 4. Оценив состояние конструктивных элементов строений под литер Г, Г1, эксперт пришел к выводу, что их текущее техническое состояние, отмечено, как работоспособное и ограниченноработоспособное, когда обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Обнаруженные нарушения по лит Г, Г1, согласно действующим нормам на момент обследования : Расстояние до границ межевания (санитарно-бытовые и противопожарные требования): Строения под литер Г, Г1 на ЗУ:35 - не соответствует санитарно-бытовым требованиям СП 30- 102-99, п.5.3.4, фактическое - 0,5 м, при допустимом - 1,0 м. Нарушение значительное и неустранимое. Строение под литер Г, Г1 на ЗУ:35 - не соответствует противопожарным требованиям СП4, п.4.13, фактическое - 0,5 м, при допустимом - 1,0 м. Нарушение значительное и неустранимое. Строение под литер Г, Г1 на ЗУ:35 - не соответствует противопожарным требованиям СП 4, п.5.3.2. Карниз со стороны стен литер Г1, обращенных на ЗУ:36 выполнен из горючих материалов (доски). Строительные нарушения: Направление ската кровли на соседний участок - не соблюдено, согласно СП53, п.6.7, с учетом СП42, п.7.1. Фактическое расположение лит Г и Г1 в сторону соседнего ЗУ:35 до межевой границы, должно составлять 1,0 м. Нарушение значительное и неустранимое. Отсутствие организованного водостока по кровле лит Г, обращенной на ЗУ:36 (согласно СП 17, п.9.1). Отсутствие желоба по свесу кровли лит Г, обращенного в сторону ЗУ:36. Не прочное крепление желоба по свесу кровли лит Г1, обращенного в сторону ЗУ:36. Нарушение малозначительное и устранимое. см. Техническую часть, выше по тексту. Необходимые способы устранения выявленных нарушений: выполнить карнизы со стороны стен литер Г и Г1, обращенных на ЗУ:36 из негорючих материалов или окрасить огнебиозащитной краской; устроить организованного желоба по свесу кровли лит Г, обращенного в сторону ЗУ:36, и прочное крепление существующего желоба вдоль свеса лит Г1; организовать водосточные трубы для слива осадков из желоба на земли в сторону собственного участка; выполнить, между ж/домом на ЗУ:36 и всп.строений под лит Г1 и части Г, желоб-отмостку по земле из бетонной или асфальтобетонной смеси, толщиной до 4-х см; оштукатурить кирпичную стену по ли Г1 и лит части лит Г, обращенной в сторону ж/дома на ЗУ:36; обеспечить прочное крепление отклонений от вертикальности части стены по лит Г1 тяжами, скобами, либо пластинами; также, в холодный период года, требуется расчистка снега со ската кровли по лит Г1 и части Г, обращенной в сторону ЗУ:36, в сторону собственного участка. При возведении и эксплуатации гаража под лит Г и хозпостройки под лит Г1, расположенных по адресу: <адрес обезличен> , (ЗУ:35), допущены нарушения противопожарных, градостроительных, санитарноэпидемиологических нормативов, в части размещения строений, без соблюдения отступа от границы межевания с соседним ЗУ:36 в сторону домовладения <№> . Указанные нарушения, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровья людей. Объект капитального строительства - гараж под лит Г и вспомогательная хозпостройка под лит Г1, расположенные по адресу: <адрес обезличен> , основным противопожарным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим требованиям, действующим на сегодняшний день - не соответствуют, а именно следующим: № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; № 52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (с Изменениями N 1, 2). СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При возведении и эксплуатации гаража под лит Г и хозпостройки под лит Г1, расположенных по адресу: <адрес обезличен> , (ЗУ:35), допущены нарушения противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических нормативов, в части размещения строений, без соблюдения отступа от границы межевания с соседним ЗУ:36 в сторону домовладения <№> . По вопросу № 6: гараж под лит Г - является объектом капитального строительства. Хозпостройка под лит Г1 - не является объектом капитального строительства. Сохранение и эксплуатация вспомогательного объекта - хозпостройка, под лит Г1, расположенного адресу: <адрес обезличен> , угрозу жизни и здоровью окружающих, на момент обследования, не создает. Сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства - гараж, под лит Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен> , угрозу жизни и здоровью окружающих, на момент обследования, не создает. Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперты ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что гараж (литер Г) и хозяйственная постройка (литер Г1) ответчика Абукова И.А. нарушает права истца Гайнуллина Р.Ф. При этом устранение допущенных нарушений возможно без сноса объекта капитального строения – гаража и объекта некапитального строения – хозяйственной постройки. Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца Гайнуллина Р.Ф., соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что спорные сооружения построены в 1983 году, суд считает возможным устранение нарушенных прав истца лишь путем возложения на Абукова И.А. следующих обязанностей: выполнить карнизы со стороны стен литер Г и Г1, обращенных на ЗУ:36 из негорючих материалов или окрасить огнебиозащитной краской; устроить организованного желоба по свесу кровли лит. Г, обращенного в сторону ЗУ:36, и прочное крепление существующего желоба вдоль свеса лит. Г1; организовать водосточные трубы для слива осадков из желоба на земли в сторону собственного участка, по адресу: <адрес обезличен> ; выполнить, между жилым домом на ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> всп. строений под лит Г1 и части Г, желоб-отмостку по земле из бетонной или асфальтобетонной смеси, толщиной до 4-х см; оштукатурить кирпичную стену по лит. Г1 и части лит Г, обращенной в сторону ж/дома на ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> ; обеспечить прочное крепление отклонений от вертикальности части стены по лит. Г1 тяжами, скобами, либо пластинами; также, в холодный период года, требуется расчистка снега со ската кровли по лит. Г1 и части Г, обращенной в сторону ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> , в сторону собственного участка, по адресу: <адрес обезличен> находит исковые требования истца Гайнуллина Р.Ф. подлежащим удовлетворению частично. Кроме того, между указанными земельными участками частично отсутствует забор. При этом в судебном заседании установлено, что из многолетних сложившихся обычаев данный забор подлежит установлению ответчиками. Суд оснований сомневаться в данном факте не находит. Поскольку постройка забора в зимний период может привести не качественной установки, в целях защиты прав граждан, суд приходит к выводу о необходимости указания в решении на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнения решения ответчиками в части установлении забора в срок до мая 2025 года. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Гайнуллина Рината Фанильевича (паспорт серия и <№> ), действующего в своих интересах и как законный представитель Гайнуллиной Рианы Ринатовны (СНИЛС <№> ), Гайнуллина Ильнура Ринатовича (СНИЛС <№> ) к Абукову Ильдару Анваровичу (паспорт серия и <№> ), Бочкаревой Анузе Анваровне (паспорт серия и <№> ) об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично. Обязать ответчиков Абукова Ильдара Анваровича, Бочкареву Анузу Анваровну за свой счет: - выполнить карнизы со стороны стен литер Г и Г1, обращенных на ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> из негорючих материалов или окрасить огнебиозащитной краской; - устроить организованный желоб по свесу кровли литер Г, обращенного в сторону ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> прочное крепление существующего желоба вдоль свеса литер Г1; - организовать водосточные трубы для слива осадков из желоба на землю в сторону собственного участка, по адресу: <адрес обезличен> ; - выполнить, между жилым домом на ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> всп. строений под литерой Г1 и части литер Г желоб-отмостку по земле из бетонной или асфальтобетонной смеси, толщиной до 4-х см; - оштукатурить кирпичную стену по литер Г1 и части литер Г, обращенной в сторону жилого дома на ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> ; - обеспечить прочное крепление отклонений от вертикальности части стены по литер Г1 тяжами, скобами, либо пластинами; - в холодный период года (при снежных осадках), производить расчистку снега со ската кровли по литер Г1 и части литер Г, обращенной в сторону ЗУ:36, по адресу: <адрес обезличен> , в сторону собственного участка, по адресу: <адрес обезличен> . Обязать Абукова Ильдара Анваровича и Бочкареву Анузу Анваровну поставить (восстановить) забор между земельными участками по адресу: <адрес обезличен> , за счет средств ответчиков в срок до мая 2025 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года. Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов