Дело № ДЕЛО № 2-1682/2024 ~ М-1541/2024

дело № 2-1682/2024 УИД 03RS0054-01-2024-003291-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 07 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф. при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Кужахметовой А.М., ее представителя Менчиковой В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кужахметова С.Ю. – Волосновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужахметовой Алии Миннахматовны к Кужахметову Салавату Юлаевичу о взыскании компенсации за ? доли в имуществе, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Кужахметова Салавата Юлаевича к Кужахметовой Алие Миннахматовне об определение долей в праве общей совместной собственности, о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, соответствующей ? доли сделанных выплат в погашение долга и процентов по кредиту, УСТАНОВИЛ: Кужахметова А.М. обратилась в суд с указанным иском к Кужахметову С.Ю., с учетом уточнений просит взыскать с Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 2150 000 рублей; прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кужахметовой А.М. после выплаты - компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 2150 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества между Кужахметовой А.М. и Кужахметова С.Ю.: комплект инсталляция с унитазом стоимостью 18337 рублей, душевая стойки стоимостью 10130 рублей, ванна левостороння, стоимостью 14440 рублей, тумба под раковину подвесная 17582 рубля, раковина стоимостью 11094 рублей, зеркало стоимостью 6448 рублей, смеситель для раковины 2842 рублей, смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 248900 рублей, вытяжка кухонная стоимостью 8290 рублей, духовой шкаф стоимостью 27790 рублей, варочная поверхность 17390 рублей, шкаф-пенал стоимостью 23 800 рублей, диван, стоимостью 47200 рублей, робот пылесос стоимостью 11 999 рублей, дверь металлическая стоимостью 26917 рублей; передать в собственность ответчика: комплект-инсталляцию с унитазом стоимостью 18337 рублей, душевую стойку стоимостью 10130 рублей, ванну левостороннюю, стоимостью 14440 рублей, смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 248900 рублей, вытяжку кухонную стоимостью 8290 рублей, варочную поверхность 17390 рублей, робот пылесос, стоимостью 11 999 рублей, шкаф-пенал стоимостью 23 800 рублей, дверь металлическую, стоимостью 26917 рублей; передать в собственность истца: тумбу под раковину подвесная 17582 рубля, раковину стоимостью 11094 рублей, зеркало стоимостью 6448 рублей, смеситель для раковины 2842 рублей, духовой шкаф стоимостью 27790 рублей, диван, стоимостью 47200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 146014,5 рублей; взыскать с Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 57500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245 рублей. В обосновании иска указала, что с 26 февраля 2011 г. по 26 июня 2024 г. истец и ответчик состояли в браке. Брак расторгнут на основании решения суда <дата обезличена> г. От совместного брака имеются двое несовершеннолетних детей <дата обезличена> года рождения. 18 октября 2021 года, будучи в браке стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> . Собственниками объекта являются стороны по 1/2 доли. После приобретения жилья, стороны с несовершеннолетними детьми вселились в указанную квартиру и проживали там до июня 2024 года. В период бракоразводного процесса, который происходил весной и летом 2024 года отношения между сторонами испортились, ответчик периодически начал «поднимать руку» на детей и истицу, стал выгонять из дома. Совместное проживание истца и несовершеннолетних детей с ответчиком невозможно, так как ответчик систематически устраивает дома скандалы, бьет истицу и детей, препятствует нормальному психическому и физическому развитию детей, постоянно оскорбляет детей и супругу нецензурной бранью. В квартире ответчик устраивает беспорядки и пьянки, курит в жилых комнатах при детях, постоянно употребляет спиртное в присутствии детей. Истец и ее несовершеннолетние дети боятся ответчика и не желают проживать совместно с последним. Ответчик неоднократно проходил лечение в наркологическом стационарном отделении, но безуспешно. В настоящее время в ОМВД России по Мелеузовскому району находятся два материала проверки по факту причинения телесных повреждений истице и ее несовершеннолетнему сыну Алмазу <дата обезличена> года рождения, решения по которым не приняты. <дата обезличена> ответчик привлечен по п. «б» ч. 2 ст. 13.8 КоАП РФ, <дата обезличена> ответчик избил истицу и несовершеннолетних детей, в связи с тем, что она боится за своей здоровье и здоровье своих детей, они не проживают в спорной квартире. До суда стороны не смогли договориться о разделе совместно нажитого имущества. Представитель Кужахметова С.Ю. – Волоснова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просит прекратить право общей совместной собственности Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> ; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> : 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Кужахметовым С.Ю., 1/2 доля в праве обшей долевой собственности за Кужахметовой А.М.; признать долговые обязательства по индивидуальным условиям кредитного договора № <№> , заключенного 18.10.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю., общим долгом супругов Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. в равных долях; взыскать с Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. половину денежных сумм, уплаченных в погашение основного долга и процентов по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного индивидуальным условиям кредитного договора <№> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 53 492,94 руб.; признать долговые обязательства по кредитным договорам № <№> от <дата обезличена> , № <№> от <дата обезличена> , заключенным между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях; взыскать с Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере 31 352 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование встречного иска указано, что в период брака истца и ответчицы <дата обезличена> был заключен кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю. (индивидуальные условия кредитного договора <№> от 18.10.2021г.). Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен в размере 1800000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры, кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> , сроком на 182 месяца. Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> , квартира по адресу: <адрес обезличен> . принадлежит Кужахметову С.Ю. и Кужахметовой А.М. на праве общей совместной собственности. Поскольку кредитные денежные средства были направлены на приобретение имущества, оформленного в общую совместную собственность супругов Кужахметовых, задолженность по кредиту необходимо считать их общим долгом, который необходимо разделить в равных долях. С мая <дата обезличена> г., т.е. с момента прекращения фактических брачных отношений и по настоящее время истец Кужахметов С.Ю. за счет собственных средств продолжает оплачивать долг и проценты по вышеуказанному договору За период с 01.05.2024 по 05.11.2024 в погашение общего с ответчицей долга и процентов по кредитному договору истцом из собственных средств уплачена сумма в размере 106 985,88 руб. (17 830,98 руб. * 6), исходя из графика платежей, в соответствии с которым дата платежа определена платежным периодом - с 15 числа и не позднее 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа - 17830,98 руб. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кужахметова А.М. и ее представитель Менчикова В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просила удовлетворить в полном объеме. Просили отказать в части признания долговыми обязательствами по кредитным договорам № <№> от <дата обезличена> , № <№> от <дата обезличена> , заключенным между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кужахметов С.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кужахметова С.Ю. – Волоснова Ю.В. исковые требования признала частично. В части раздела мебели, кухонной принадлежности оставила на усмотрение суда, в остальной части просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Согласно ч. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Пунктом 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, Кужахметова А.М. и Кужахметов С.Ю. состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена> , брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан <дата обезличена> . Фактически брачные отношения прекратились до <дата обезличена> . В период брака у Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. родились дети Кужахметова С.С., <дата обезличена> года рождения, и Кужахметов А.С. <дата обезличена> года рождения. В период брака <дата обезличена> заключен кредитный договор <№> между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю. Кредит предоставлен в размере 1800000 руб. сроком на 182 месяца, для приобретения объекта недвижимости - квартиры, кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> . Поручителем указана Кужахметова А.М. (п. 11 кредитного договора). Право собственности в ЕГРН на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> , принадлежит Кужахметову С.Ю., Кужахметовой А.М. на праве общей совместной собственности. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи № б/н от <дата обезличена> составлен на условиях внесения в счет оплаты объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> , за счет собственных денежных средств в размере 1700000 руб., и кредитных денежных средств в размере 1800000 руб., оформлен на Кужахметову А.М., Кужахметова С.Ю. квартира продана за 3500000 руб. Поскольку доли в собственности не определены в силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются равными, т.е. по ? доли. Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Кужахметовой А.М. в адрес Кужахметова С.Ю. <дата обезличена> направлено извещение с предложением оформить согласие либо отказ приобрести у Кужахметовой А.М. ? доли в имуществе по адресу: <адрес обезличен> . Которое, впоследствии оставлено без ответа. Согласно представленному акту-заключению эксперта от <дата обезличена> <№> рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> на момент осмотра составляет 4300000 руб. Данное заключение ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорено, иной стоимости квартиры не предоставлено, на основании ст. 56 ГПК РФ суд данную стоимость квартиру принимает как надлежащее доказательство. Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими были приобретены следующие имущества: комплект инсталляция с унитазом стоимостью 18337 руб., душевая стойки стоимостью 10130 руб., ванна левостороння, стоимостью 14440 руб., тумба под раковину подвесная стоимостью 17582 руб., раковина стоимостью 11094 руб., зеркало стоимостью 6448 руб., смеситель для раковины стоимостью 2842 руб., смеситель встраиваемый стоимостью 5382 руб., электронагреватель стоимостью 19400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 248900 руб., вытяжка кухонная стоимостью 8290 руб., духовой шкаф стоимостью 27790 руб., варочная поверхность стоимостью 17390 руб., шкаф-пенал стоимостью 23 800 руб., диван, стоимостью 47200 руб., робот пылесос стоимостью 11 999 руб., дверь металлическая стоимостью 26917 руб. Общая стоимость составляет 517 941 руб. Указанные стоимости имущества в силу ст.56 ГПК РФ подтверждаются покупными чеками, иной стоимости имущества сторонами не предоставлено. Учитывая, что сторона ответчика (истца по встречному иску) в данной части требований не возражала на удовлетворении иска, суд с учетом разумности, справедливости и нуждаемости стороны считает, передать в собственность Кужахметова С.Ю.: комплект-инсталляцию с унитазом стоимостью 18337 руб., душевую стойку стоимостью 10130 руб., ванну левостороннюю, стоимостью 14440 руб., смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 248900 руб., вытяжку кухонную стоимостью 8290 руб., варочную поверхность 17390 руб., робот пылесос, стоимостью 11 999 руб., шкаф-пенал стоимостью 23800 руб., дверь металлическую, стоимостью 26917 руб., на общую стоимость 404 985 руб. Передать в собственность Кужахметовой А.М.: тумбу под раковину подвесная 17582 руб., раковину стоимостью 11094 руб., зеркало стоимостью 6448 руб., смеситель для раковины 2842 руб., духовой шкаф стоимостью 27790 руб., диван, стоимостью 47200 руб., всего на общую сумму 112 956 руб. Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей равенство долей супругов в общем имуществе. Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает. Таким образом: 404 985 руб. - 112 956 руб. = 292 029 руб. (разница разделенного имущества), 292 029 руб./2=146 014,5 руб. компенсацию за разницу в стоимости имущества. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период с января по сентябрь 2024 г. доход Кужахметова С.Ю. составил 918677,15 руб., за 2023 год доход составил 607434,79 руб., 859490,80 руб., 10062,48 руб., за 2022 год доход составил 30557,25 руб., 1179143,20 руб., за 2021 год доход составил 809868,18 руб. и 64997,20 руб. Доход Кужахметовой А.М. за 2021 год составляет 15611,85 руб., 10292,20 руб., за 2022 год составляет 3194,70 руб., 212241,04 руб., за 2023 год составляет 46086,64 руб., 614,08 руб., 82392,07 руб., 196592,07 руб. Из материалов дела, следует, что совместное проживание Кужахметовой А.М. с детьми совместно с Кужахметовым С.Ю. не возможно, об этом свидетельствует прослушанная аудиозапись, об общении его с детьми, факт обращения Кужахметовой А.М. в специализированные органы по поводу поведения Кужахметова С.Ю. Истица в судебных заседаниях пояснила, что опасается за жизнь и здоровье себя и своих детей, в связи, с чем совместно пользоваться квартирой считается невозможным. Учитывая, мнение истицы, о намерении продать квартиру, но ответчик препятствует этому, т.к. нуждается в этой квартире, также принимая во внимание, то что Кужахметов С.Ю. имеет стабильно высокий доход в сравнении с истицей, суд считает возможным передать ? доли в квартире ответчику со взысканием в пользу истицы компенсации в размере ? доли стоимости квартиры, а именно 2150000 руб. Доводы представителя Кужахметова С.Ю., что он имеется обязательства по алиментам и иные кредитные договора, не могут служить безусловным основанием для отказа со взыскании с него половину стоимости квартиры. Кроме того, ответчик не лишен возможности отчуждения принадлежащего ему имущества в целях восстановления своего финансового положения. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, Кужахметовы в период брака помимо квартиры, являющейся общим имуществом супругов, приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, и эти обязательства также входят в состав общего имущества супругов. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Долговые обязательства по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю., подлежит признанию общим долгом супругов Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. в равных долях. Учитывая, что в период брака сторонами был заключен кредитным договор для приобретения квартиры, данный долг подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям. Ежемесячна сумма погашения по ипотечному кредитному договору составляет 17830,98 руб. Датой платежа считается 15 число месяца. Поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекратились до мая 2024 года, то с 15 мая (дата платежа) подлежит взысканию долг. Поскольку доли в квартире определены по ?, то общий оплаченный кредитный долг подлежит разделению по ?. С Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. за период с мая по октябрь подлежит взысканию оплаченная кредитная задолженность в размере 53492,94 руб. (17830,98*6=106 985,88 руб.; 106 985,88 руб. /2=106 985,88 руб. <дата обезличена> между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <№> , по условиям которого банк предоставлен кредит в размере 274064 руб., сроком на 84 месяцев, под 10,9% годовых. <дата обезличена> между Кужахметовым С.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <№> , по условиям которого предоставлен кредит в размере 100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,70 % годовых. Вышеуказанный кредитные средства были перечислены на лицевой счет <№> , карта <№> . В силу п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Сторонами не оспаривался тот факт, что указанную банковскую карту Кужахметов С.Ю. оставлял Кужахметовой А.М. для семейных нужд. Тот факт, что в период брака Кужахметов С.Ю. взяв 2 кредита на суммы 274064 руб. и 100000 руб. не поставил в известность Кужахметову А.М. не могут расцениваться как использование указанных денежных средств не в целях семейных нужд. В судебном заседании Кужахметовой А.М. подтверждено, что она по указанной банковской карте осуществляла покупку продуктов домой. Кроме того, использование карты подтверждается выпиской из счета, где с сопоставлением другими материалами дела суд убеждается, что в период нахождения Кужахметова С.Ю. на работе за пределами Республики Башкортостан, истица пользовалась банковской карты в периоды до получения мужем кредита и после. Также с указанного лицевого счета проводились операции по погашению ипотечного кредита. Поскольку указанные доводы истицей не опровергнуты, суд считает, что долговые обязательства по кредитным договорам № <№> от <дата обезличена> , № <№> от <дата обезличена> , заключенным между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) являются общим долгом супругов в равных долях. Доводы о том, что поводов для оформления новых кредитов не было, Кужахметов С.Ю. переводил денежные средства третьим лицам, часто злоупотреблял спиртными напитками не свидетельствуют о том, что заем не был использовал на семейные нужды. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, на оплату услуг эксперта Кужахметовой А.М. понесены расходы в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> , договор на оказание услуг, акт приема-передачи). Кужахметовой А.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 47500 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией 060766 от <дата обезличена> , где указано «представление интересов Кужахметовой А.М. в Мелеузовском районном суде РБ по иску о взыскании компенсации за долю в имуществе, составление иска». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая, что в судебных заседаниях в качестве представителя Кужахметовой А.М. участвовала адвокат Менчикова В.В., стороной истца подано исковое заявление, уточненные исковые заявления, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела считает, что с ответчика Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. подлежит взысканию судебных расходы на услуги представителя в размере 47500 руб. Наличие в материалах дела платежного поручения <№> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб. не подтверждают факт несение истцом расходов на услуги представителя. Кроме того, в платежном поручении указано о соглашении 59, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ она не предоставлена, суду не известна природа соглашения. Поскольку основанные исковые требования Кужахметовой А.М. удовлетворены, с Кужахметова С.Ю. также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20245 руб. Кужахметовым С.Ю. представителю Волосновой Ю.В. была оплачена сумма в размере 30000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму 30000 руб. Также ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 31352 руб. Учитывая, что в судебных заседаниях в качестве представителя Кужахметова С.Ю. участвовала Волоснова Ю.В. (ордер от <дата обезличена> , доверенность <адрес обезличен> 9 от <дата обезличена> ), стороной ответчика подано встречное исковое заявление, уточненные встречные исковые заявления, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела, кроме того, что встречные исковые требования удовлетворены, с Кужахметовой А.М. подлежит взысканию расходы в размере 30000 руб. (услуги представителя), 31352 руб. (государственная пошлина). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Кужахметовой А.М. (паспорт <№> ) – удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Кужахметова С.Ю. (паспорт <№> )– удовлетворить. Прекратить право общей совместной собственности Кужахметова Салавата Юлаевича и Кужахметовой Алии Миннахматовны на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> . Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> : 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Кужахметовым С.Ю.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Кужахметовой А.М. Взыскать с Кужахметова Салавата Юлаевича пользу Кужахметовой Алии Миннахматовны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 2 150 000 рублей. Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кужахметовой Алии Миннахматовны в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 2 150 000 рублей. Передать в собственность Кужахметова С.Ю.: комплект-инсталяцию с унитазом стоимостью 18337 рублей, душевую стойку стоимостью 10130 рублей, ванну левостороннюю, стоимостью 14440 рублей, смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 248900 рублей, вытяжку кухонную стоимостью 8290 рублей, варочную поверхность 17390 рублей, робот пылесос, стоимостью 11 999 рублей, шкаф-пенал стоимостью 23 800 рублей, дверь металлическую, стоимостью 26917 рублей. Передать в собственность Кужахметовой А.М.: тумбу под раковину подвесная 17582 рубля, раковину стоимостью 11094 рублей, зеркало стоимостью 6448 рублей, смеситель для раковины 2842 рублей, духовой шкаф стоимостью 27790 рублей, диван, стоимостью 47200 рублей. Взыскать с Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 146014,5 рублей. Взыскать с Кужахметова С.Ю. пользу Кужахметовой А.М. расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 47500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245 рублей. Признать долговые обязательства по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю., общим долгом супругов Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. в равных долях. Взыскать с Кужахметовой А.М. пользу Кужахметова С.Ю. половину денежных сумм, уплаченных в погашение основного долга и процентов по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного индивидуальным условиям кредитного договора <№> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 53 492,94 руб. Признать долговые обязательства по кредитным договорам № <№> от <дата обезличена> , № <№> от <дата обезличена> , заключенным между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях. Взыскать с Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере 31 352 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года. Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов дело № 2-1682/2024 УИД 03RS0054-01-2024-003291-27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мелеуз 07 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф. при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Кужахметовой А.М., ее представителя Менчиковой В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кужахметова С.Ю. – Волосновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужахметовой Алии Миннахматовны к Кужахметову Салавату Юлаевичу о взыскании компенсации за ? доли в имуществе, о прекращении права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Кужахметова Салавата Юлаевича к Кужахметовой Алие Миннахматовне об определение долей в праве общей совместной собственности, о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, соответствующей ? доли сделанных выплат в погашение долга и процентов по кредиту, УСТАНОВИЛ: Кужахметова А.М. обратилась в суд с указанным иском к Кужахметову С.Ю., с учетом уточнений просит взыскать с Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. компенсации за владение и пользование имуществом находящегося в долевой собственности в размере 40000 рублей на квартиру по адресу: <адрес обезличен> , за период с <дата обезличена> на день вынесения решения судом, компенсации за пользование большей долей в имуществе, находящегося в долевой собственности в квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 15 000 ежемесячно со дня вынесения решения; денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 2150 000 рублей; прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кужахметовой А.М. после выплаты - компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Мелеуз ул. Смоленская д. 40 кв. 9 в размере 2150 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества между Кужахметовой А.М. и Кужахметова С.Ю.: комплект инсталляция с унитазом стоимостью 18337 рублей, душевая стойки стоимостью 10130 рублей, ванна левостороння, стоимостью 14440 рублей, тумба под раковину подвесная 17582 рубля, раковина стоимостью 11094 рублей, зеркало стоимостью 6448 рублей, смеситель для раковины 2842 рублей, смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 248900 рублей, вытяжка кухонная стоимостью 8290 рублей, духовой шкаф стоимостью 27790 рублей, варочная поверхность 17390 рублей, шкаф-пенал стоимостью 23 800 рублей, диван, стоимостью 47200 рублей, робот пылесос стоимостью 11 999 рублей, дверь металлическая стоимостью 26917 рублей; передать в собственность ответчика: комплект-инсталляцию с унитазом стоимостью 18337 рублей, душевую стойку стоимостью 10130 рублей, ванну левостороннюю, стоимостью 14440 рублей, смеситель встраиваемый стоимостью 5382 рублей, электронагреватель стоимостью 19400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 248900 рублей, вытяжку кухонную стоимостью 8290 рублей, варочную поверхность 17390 рублей, робот пылесос, стоимостью 11 999 рублей, шкаф-пенал стоимостью 23 800 рублей, дверь металлическую, стоимостью 26917 рублей; передать в собственность истца: тумбу под раковину подвесная 17582 рубля, раковину стоимостью 11094 рублей, зеркало стоимостью 6448 рублей, смеситель для раковины 2842 рублей, духовой шкаф стоимостью 27790 рублей, диван, стоимостью 47200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 146014,5 рублей; взыскать с Кужахметова С.Ю. в пользу Кужахметовой А.М. расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 57500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245 рублей. Представитель Кужахметова С.Ю. – Волоснова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просит прекратить право общей совместной собственности Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> ; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> : 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Кужахметовым С.Ю., 1/2 доля в праве обшей долевой собственности за Кужахметовой А.М.; признать долговые обязательства по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовым С.Ю., общим долгом супругов Кужахметова С.Ю. и Кужахметовой А.М. в равных долях; взыскать с Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. половину денежных сумм, уплаченных в погашение основного долга и процентов по индивидуальным условиям кредитного договора <№> , заключенного индивидуальным условиям кредитного договора <№> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 53 492,94 руб.; признать долговые обязательства по кредитным договорам № <№> от <дата обезличена> , № <№> от <дата обезличена> , заключенным между Кужахметовым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в равных долях; взыскать с Кужахметовой А.М. в пользу Кужахметова С.Ю. судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере 31 352 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кужахметова А.М. и ее представитель Менчикова В.В. от исковых требований в части компенсации за владение и пользование имуществом находящегося в долевой собственности в размере 40000 рублей на квартиру по адресу: <адрес обезличен> , за период с <дата обезличена> на день вынесения решения судом, компенсации за пользование большей долей в имуществе, находящегося в долевой собственности в квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 15 000 ежемесячно со дня вынесения решения отказались. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кужахметов С.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кужахметова С.Ю. – Волоснова Ю.В. на прекращение указанных требований не возражала. Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает, что его отказ от части иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец от иска в части компенсации за пользование долей в совместном имуществе отказывается добровольно, выражая свою волю в заявлении, подписанном собственноручно и оглашенном в судебном заседании. Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛЕЛИЛ: гражданское дело по иску Кужахметовой Алии Миннахматовны к Кужахметову Салавату Юлаевичу в части компенсации за владение и пользование имуществом находящегося в долевой собственности в размере 40000 рублей на квартиру по адресу: <адрес обезличен> , за период с <дата обезличена> на день вынесения решения судом, компенсации за пользование большей долей в имуществе, находящегося в долевой собственности в квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 15 000 ежемесячно со дня вынесения решения судом производством прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов