Дело № ДЕЛО № 2-1699/2024 ~ М-1542/2024

03RS0054-01-2024-003292-24 Дело № 2-1699/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 26 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием истца Крупчиновой Л.Н., ответчика Голубцова Н.Н. и его представителя Бызова К.В., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчиновой Лилии Навировны к Голубцову Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Крупчинова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ней (Покупателем) и Голубцовым Н.Н. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ей приобретен по цене 750000 рублей земельный участок с кадастровым номером: <№> , и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: <№> , по адресу: <адрес обезличен> . В тот же день в связи с тем, что цена купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами определена в размере 800 000 рублей и нехватки денежных средств до полного расчета ей была оформлена расписка о займе у ответчика Голубцова Н.Н. на сумму 50 000 руб. сроком возврата в <дата обезличена> . Данная расписка о займе является безденежной, поскольку Голубцов Н.Н. денежные средства ей не передавал. После подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка и выпадения постоянных осадков в начале <дата обезличена> ей были обнаружены качественные недостатки предмета договора, то есть в жилом доме во время осадков имеется значительное протекание крыши половины жилого дома, мокрые стены, сырость, влага, на полу под линолеумом обнаружена черная плесень (грибок) в большом количестве, линолеум постелен в три слоя, из которых два нижних полностью сгнившие, все в совокупности сведения свидетельствовали о многолетнем протекания крыши жилого дома. В указанном жилом доме ввиду наличия сырости, влаги и плесни (грибка) невозможно проживать без вреда для здоровья. В объявлении ответчиком сделано предложение о продаже четырехкомнатного жилого дома, как в ходе телефонного разговора, так и при личной встрече Голубцов Н.Н. убеждал ее, что жилой дом соответствует всем параметрам и требованиям, правоустанавливающая и техническая документация на земельный участок и жилой дом, а также коммуникации имеются, жилой дом сухой и чистый. Таким образом, ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация о жилом доме и скрыты факты значительного протекания крыши и наличия под линолеумом на полу многолетнего грибка (черной плесени), сгнивших полов, а также плесени под обоями стен. Ответчик являлся продавцом и единоличным собственником жилого дома, в связи с чем, знал и не мог не знать о протекании крыши жилого дома и о черной плесени в данном жилом доме, о сгнивших полах, однако не предупредил ее об этом при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, она устно обращалась к специалисту по ремонту крыш жилых домов, обсуждала вопросы ремонта и получила консультацию, суть которой замена всей крыши спорного жилого дома, так как крыша во многих местах имеет щели и нецелесообразно экономически устранять существенные недостатки ввиду несоразмерных расходов, а рационально демонтировать построить новую крышу. Если бы ей сообщил ответчик об этих существенных недостатках жилого дома, то ей ни при каких обстоятельствах не был бы заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> . Покупая у ответчика жилой дом она намеривалась проживать в нем, как в единственном жилье, однако находится в нем вредно для здоровья в связи с наличием в жилом доме плесени (грибка). К тому же опасно включать электричество, так как стены мокрые и может возникнуть возгорание. Существенным нарушением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для нее являются неоговоренные Голубцовым Н.Н. неустранимые недостатки, для нее это влечет за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. В связи с этим <дата обезличена> в адрес Голубцова Н.Н. было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которое получено ответчиком <дата обезличена> и осталось без удовлетворения. Просит (с учетом уточнений) обязать Голубцова Н.Н. устранить скрытые недостатки жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> , а именно протекающую крышу всей западной стороны жилого дома, устранение всех следов плесени и обработка пораженной части дома. В судебном заседании истец Крупчинова Л.В., поддержав свои доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме, указав, что скрытые недостатки были выявлены ей во время проведения ремонтных работ в весенне-летний период 2024. В судебном заседании ответчик Голубцов Н.Н. и его представитель Бызов К.В. считали требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец была ознакомлена с качеством приобретенного имущества, претензий и замечаний по состоянию дома при заключении договора не предъявлялось, плесень могла появиться в результате недостаточности отопления и отсутствием проветривания жилого дома. Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что оспариваемое жилое помещение является их родительским домом, который по состоянию на <дата обезличена> находился в жилом состоянии и без отопления, однако ничего не протекало, плесени не было. При этом перед продажей дом совместно и истцом был осмотрен в светлое время суток, где-то в 14.00 часов. В судебном заседании от <дата обезличена> свидетель ФИО7 пояснил, что проживая с ответчиком по соседству, часто бывал в его доме, в связи с чем, достоверно знает, что никаких протеканий и плесени не было, все было побелено и чисто, в одной комнате поклеены обои. При этом ключи от дома были переданы покупателю в светлое время суток без каких-либо недостатков в доме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствие с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Голубцовым Н.Н. и Крупчиновой Л.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый <№> , и земельного участка, площадью 816 кв.м., кадастровый <№> , по адресу: <адрес обезличен> . Как следует из п. 2.1 договора, стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет 750 000 руб., то есть стоимость жилого <адрес обезличен> 000 руб., стоимость земельного участка - 150 000 руб. В связи с этим <дата обезличена> сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому истец приняла земельный участок и расположенный на нем жилой дом, претензий у сторон не имеется. Расчет за жилой дом и земельный участок произведен истцом ответчику в полном объеме, что и не оспаривалось сторонами. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена> . При этом на момент заключения договора купли-продажи истцом указанный жилой дом был осмотрен, претензий к его качеству не имела. Однако, в ходе проведения ремонтных работ истцом было обнаружено протекание крыши жилого дома, черная плесень на стенах, сгнившие полы, в связи с чем, <дата обезличена> Крупчиновой Л.Н. в адрес Голубцова Н.Н. было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которая получена ответчиком <дата обезличена> и оставлена без удовлетворения. В судебном заседании по ходатайству истца Крупчиновой Л.Н. судом была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Авелан» <№> /С/2024 от <дата обезличена> , определить имелась ли черная плесень (грибок) на полу и стенах под обоями в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> , на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №б/н от <дата обезличена> не предоставляется возможным, так как на момент осмотра в жилом доме ведутся строительно-монтажные работы (демонтировано чистовая отделка). Образование влаги и плесени произошли по причине негерметичности кровли пристроя в связи с физическим износом листового металла, присутствием многочисленных отверстий и отсутствием конструктивных элементов кровли, а так же из- за недостаточного отопления и отсутствия проветривания жилого дома. Методы устранения, перечень работ и материалов указан в локально-сметном расчете <№> . (л.35- 41 данного заключения). Вероятный срок появления плесени (грибка) в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> , весенне-летний период 2024 г. В жилом доме по адресу: <адрес обезличен> , имеются повреждение крыши, а именно: физический износ листового металла, присутствие многочисленных отверстий и отсутствие конструктивных элементов кровли. Указанные повреждения в крыше являются причиной возникновения влаги и плесени (грибка) в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> . А так же причиной образование плесени является недостаточное отопление и отсутствие проветривания жилого дома. Причина возникновения повреждений в крыше в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> , физический износ кровли, а также незавершенные работы при ремонте кровли. Давность, при последней реконструкции кровли. Стоимость устранения повреждений кровли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> , составляет 71 175 руб. При этом, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Авелан» ФИО8 дополнительно к заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> /С/2023, основной причиной возникновения влаги и плесени (грибка) в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> , является негерметичность кровли в виде повреждений крыши. Проанализировав в соответствие со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу в том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. При этом эксперт перед проведением исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика и его представителя в том, что истец была ознакомлена с качеством приобретенного имущества, претензий и замечаний по состоянию дома при заключении договора не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные скрытые недостатки были обнаружены истцом лишь во время проведения ремонтных работ в весенне-летний период 2024. Суд считает пояснения истца Крупчиновой Л.Н. достоверными и соответствующими действительности, поскольку ее доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, полностью согласуются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и находит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 несостоятельным. Разрешая исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной возникновения влаги и плесени (грибка) в жилом доме является именно наличие негерметичности кровли в связи с физическим износом листового металла, присутствием многочисленных отверстий и отсутствием конструктивных элементов кровли, в связи с чем, суд считает доводы ответчика и его представителя со ссылкой на отсутствие достаточного отопления и проветривание дома необоснованным и находит исковые требования Крупчиновой Л.Н. подлежащим удовлетворению с возложением на ответчика Голубцова Н.Н. обязанности по устранению указанных выше недостатков жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> . Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Крупчиновой Лилии Навировны (паспорт серия и <№> ) к Голубцову Николаю Николаевичу (паспорт серия и <№> ) о возложении обязанности устранить скрытые недостатки в жилом доме удовлетворить. Обязать Голубцова Николая Николаевича устранить скрытые недостатки жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> , а именно устранить недостатки протекающей крыши всей западной стороны жилого дома, устранить следы плесени и обработать пораженную часть дома. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья: А.Р. Байрашев