Дело № ДЕЛО № 2-1731/2024 ~ М-1593/2024

03RS0054-01-2024-003386-33 Дело № 2-1731/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 21 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгускарова Ислама Айратовича к Дорофееву Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Байгускаров И.А. обратился в суд с вышеуказанном исковым заявлением, обосновывая его тем, что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от <дата обезличена> ответчик Дорофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК Ф с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Гражданский иск по делу не заявлялся. При этом, как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , у него диагностированы телесные повреждения: оскольчатый депрессионный перелом лобной кости, ушиб головного мозга и рана лба. В совокупности данные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Дорофеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В судебное заседание истец Байгускаров И.А. и его представитель Мустафин М.Б. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> истец, поддержав иск, просил требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия. Ответчик Дорофеев А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известному адресу регистрации и месту жительства, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В судебное заседание Мелеузовский межрайонный прокурор также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 вышеприведенного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу приговором Смоленского гарнизонного военного суда от <дата обезличена> Дорофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> . При этом приговором установлено, что в ... <дата обезличена> в помещении казармы <№> войсковой части <№> , ефрейтор ФИО7 проводил лекционные занятия с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. В ходе занятий рядовой ФИО8 демонстративно встал с места и без разрешения присутствующего на этих занятиях прапорщика Дорофеева, направился по коридору. При этом неоднократные призывы последнего вернуться обратно, ФИО8 игнорировал. С целью привлечь внимание ФИО8 , Дорофеев нанес удар правой ногой по стоящему перед ним табурету, который отлетел и попал в голову рядового Байгускарова. Как следует из заключения эксперта <№> у Байгускарова И.А. диагностированы телесные повреждения в виде ... . Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2 приложения к приказу <№> н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключено образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе лобной областью головы о твердый тупой предмет, имеющий выраженное ребро. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствие со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, обстоятельства, установленные приговором имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8). Суд соглашается доводами истца в том, что моральный вред и нравственные страдания выразились в причинении телесных повреждений. Анализируя представленные в суд доказательства, оценивая доводы истца о причинении морального вреда, суд находит установленным, что ответчиком Дорофеевым А.С. причинены Байгускарову И.А. нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, отсутствие в действиях потерпевшего противоправности, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. При данных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом физических и нравственных страданий истца находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 80 000 руб., что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем требование о взыскании с Дорофеева А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы. Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Байгускарова Ислама Айратовича (паспорт серия и <№> ) к Дорофееву Александру Сергеевичу (паспорт серия и <№> ) о взыскании морального вреда удовлетворить частично. взыскать с Дорофеева Александра Сергеевича в пользу Байгускарова Ислама Айратовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании с Дорофеева Александра Сергеевича расходов на оплату услуг представителя отказать. Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев