Дело № ДЕЛО № 2-1996/2024 ~ М-1708/2024

Дело № 2-1996/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 19 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Севинком» к Мустахитдинову Раису Басыровичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Севинком» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 16 июля 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Мустахитдиновым Р.Б. был заключен универсальный договор займа <№> . Указанный договор был заключен в соответствии с условиями (общими условиями) АО «Тинькофф Банк». На основании предоставленного Мустахитдновым Р.Б. заявления-анкеты 16 июля 2020 г. заключен кредитный договор <№> на получение займа, банк предоставил клиенту денежные средства на кредитную карту по договору, аа клиент активировал карту и принял на себя обязательство возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроке, предусмотренными договором. Факт перечисления денежных средств Мустахитдинову Р.Б., подтверждается расчетом задолженности. В нарушение ст. 807 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. 11 мая 2021 г. банком был выставлен заключительный счет Мустахитдинову Р.Б. 26 марта 2023 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Севинком» (в настоящее время ООО ПКО «Севинком») право требования по договору, заключенному с ответчиком. ООО ПКО «Севинком» просит взыскать с Мустахитдинова Р.Б. задолженность по договору займа <№> от 16 июля 2020 г. в размере 112632,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,65 руб., почтовые расходы в размере 86,40 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Севинком»не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Мустахитдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф» и ООО «Севинком» (в настоящее время ООО ПКО «Севинком») <дата обезличена> заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> , согласно которому Банк уступил ООО «Севинком» право требования с Мустахитдиновым Р.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 112632,86 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Севинком» просит взыскать указанную сумму задолженности с Мустахитдинова Р.Б. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету Мустахитдиновым Р.Б. за период с 16 июля 2020 г. по 29 июня 2023 г. из которой усматривается, что Мустахитдинову Р.Б. предоставлялись заемные средства по кредитному договору <№> . Последняя транзакция по счету проведена 16 ноября 2020 г. Согласно расчету истца задолженность Мустахитдинова Р.Б. по кредитному договору <№> составляет 445932,66 руб., в том числе: основной долг – 110759,50 руб., штраф 1873,16 руб. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подписания ответчиком кредитного договора (заявлений, анкет, расходных кассовых ордеров и других документов), а представленные в материалы дела документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами соглашения по существенным условиям кредитного договора, что лишает возможности установить содержание спорного кредитного договора, дать правовую оценку его условиям. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, представленные в обоснование исковых требований документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено. В силу части 3 статьи 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 160, 161, 432, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд также принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2). Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Севинком» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 июля 2020 г. по 11 мая 2021 г., в обоснование заявленных требований истцом приложен заключительный счет от 10 мая 2021 г., согласно которому ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность, то есть в срок до 10 июня 2021 г. Таким образом, в силу приведенных норм закона, а также положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по заявленным требованиям истек 10 июня 2024 г., тогда как с настоящим иском ООО ПКО «Севинком» обратилось в суд только 6 сентября 2024 г., что в силу абзаца второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Севинком» к Мустахитдинову Раису Басыровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...