Дело № ДЕЛО № 2-1872/2024 ~ М-1751/2024

03RS0054-01-2024-003574-51 Дело № 2-1872/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 01 октября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Моховой Татьяне Пенеровне о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор <№> . Кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, Правил предоставления и обслуживания банковских карт. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредитную карту и кредитный лимит заемщику путем зачисления на банковскую карту в валюте кредита на основании заявления. Кредитный лимит был установлен в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Процентная ставка составляет 35,41 процентов годовых. Кредитный лимит был предоставлен на срок до <дата обезличена> . Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик условия договора не выполняет, последний платеж был осуществлен <дата обезличена> в размере 32 000 руб. <дата обезличена> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <№> /ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 65 639,23 руб. Исходя из даты платежа и срока действия карты, истец имеет право на взыскание задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., это 42 платежа, что составляет 137 842,32 руб. только по основному долгу, сумма процентов – 52 032,17 руб. Однако, поскольку по договору уступки прав требований ООО "ЭОС" уступлена задолженность в размере 76 730,52 руб. и больше указанной суммы истец требовать взыскать с ответчика не имеет законных оснований. Просит взыскать с Моховой Т.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность по состоянию на дату уступки <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 494,01 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Мохова Т.П. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом письменным возражением от <дата обезличена> просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). В ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Моховой Т.П. был заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит на срок действия договора и установил кредитный лимит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 100 000 руб., процентная ставка – 35,41 % годовых. Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком (клиентом) письменного заявления на предоставление кредита, что является офертой к заключению договора, договор считается заключенным с момента совершения Банк ВТБ 24 (ЗАО) акцепта путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор заключен на условиях выпуска карты и предоставления кредита. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит путем осуществления ежемесячных платежей в сроки и в порядке, установленном условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ВТБ 24 (ЗАО). При этом факт заключения договора подтверждается представленной копией расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) VISA Gold <№> , срок действия <дата обезличена> год. Согласно условиям кредитного договора Мохова Т.П., как заемщик, приняла на себя обязательство по внесению платежей на банковскую карту до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Пунктом 5.4. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Тарифами по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 установлено, что расчет минимального платежа 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Банк исполнил свои обязательства по договору <№> в полном объеме, выпустил на имя Моховой Т.П. кредитную карту VISA Gold <№> со счетом <№> с кредитным лимитом 100 000 руб. Ответчик получил карту и использовал предоставленные денежные средства. Таким образом, обязательства банка выполнены надлежащим образом. При этом в нарушение условий заключенного договора Мохова Т.П. допускала просрочки уплаты минимального платежа по кредиту, <дата обезличена> ей был совершен последний платеж в счет погашения задолженности в размере 32 000 руб. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствие с договором уступки требования (цессии) <№> /ДРВ от <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал права требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> , заключенному с Моховой Т.П., ООО "ЭОС". В связи с этим <дата обезличена> ООО «ЭОС» направило Моховой Т.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. При этом <дата обезличена> изменено наименование ООО «ЭОС» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного договора. В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Моховой Т.П. задолженности по кредитному договору в размере 76 730,52 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направленному на судебный участок <дата обезличена> (штамп на конверте), взыскателем ООО "ЭОС" был заявлен период взыскания с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., сумма взыскания заявлена – 76 730,52 руб., которая состояла из задолженности по основному долгу – 65 639,23 руб. и процентов – 11 091,29 руб. Ссылаясь, на заключенный с банком договор уступки прав требований, несмотря на представленный расчет задолженности в настоящем деле за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере уступленных прав 76 730,52 руб. При этом в ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 263,57 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 76 466,95 руб., в том числе: основной долг – 65 639,23 руб., проценты – 10 827,72 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств и находит расчет ООО ПКО «ЭОС» обоснованным. Вместе с тем ответчиком Моховой Т.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> ) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом <дата обезличена> (штамп на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности исчисляется в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением ( <дата обезличена> ), то есть за период с <дата обезличена> , тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности. Однако, ссылаясь на заключенный с банком договор уступки прав требований, несмотря на представленный расчет задолженности в настоящем деле за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб., иных требований не заявлено, пояснив, что взыскание больше указанной суммы компания не имеет законных оснований. Как следует из судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направленному на судебный участок <дата обезличена> (штамп на конверте), взыскателем ООО "ЭОС" несмотря на представленный расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., также была заявлена сумма взыскания по состоянию на дату <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб. Разрешая спор по требованию истца по состоянию на дату <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб., суд исходит из следующего: Как следует из представленных материалов, последний платеж ответчиком был произведен <дата обезличена> , задолженность сформирована по состоянию на <дата обезличена> , при этом впоследствии начислений не производилось, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь <дата обезличена> , а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности по состоянию на дату <дата обезличена> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая также, что иных требований не заявлено, суд находит исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Моховой Т.П. задолженности по состоянию на дату <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб. неподлежащим удовлетворению. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> , с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При этом взысканная по судебному приказу сумма в размере 263,57 руб., не свидетельствуют о признании долга по всем периодическим платежам. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Выплата ответчиком части заложенности по кредитному договору на основании судебного приказа, произведена по истечению срока исковой давности, кроме того не является признанием долга, поскольку взыскана принудительно. Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по состоянию на дату <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб. в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Моховой Татьяне Пенеровне (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по договору кредитования <№> от <дата обезличена> по состоянию на дату <дата обезличена> в размере уступленных прав в сумме 76 730,52 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев