Дело № ДЕЛО № 2-1927/2024 ~ М-1794/2024

дело № 2-1927/2024 УИД 03RS0054-01-2024-003658-90 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 11 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Шигапову Артуру Ринатовичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Шигапову А.Р. о взыскании процентов по тем основаниям, что между ООО «ХКФ Банк» и Шигаповым А.Р. заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования <№> от <дата обезличена> , в соответствии с которым право требования по договору <№> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 78 857 рублей 45 копеек. <дата обезличена> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (сокращенно ООО ПКО «АФК»). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года взыскана задолженность по договору <№> , который исполнен 11 января 2024 года. Просит взыскать с ответчика Шигапова А.Р. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 181624 рубля 18 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 13688 рублей 39 копеек, за период с 07 июля 2017 года по 11 января 2024 года в размере 40655 рублей 28 копеек и до момента фактического исполнения решения суда. Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Шигапов А.Р. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. Учитывая надлежащее извещение, дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа, не превышает пятьсот тысяч рублей. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты, размер которых определен в твердой денежной сумме. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Шигапову Артуру Ринатовичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения. Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в 15 дней со дня вынесения. Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов