Дело № ДЕЛО № 2-1958/2024 ~ М-1835/2024

Дело № 2-1958/2024 03RS0054-01-2024-003743-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 25 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Давлетшина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Радика Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давлетшин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2024 г. между ним и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ему платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а он обязался пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. 15 июля 2024 г. он за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ним и АО «ТБанк», оплатил образовательные услуги в размере 133560 рублей. 21 июля 2024 г. он направил на электронную почту ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. В тот же день им был получен ответ от ООО «ЭДЭКС», что обращение на расторжение договора принято и будет рассмотрено в течении 48 часов и с ним свяжется специалист для уточнения деталей. 22 июля 2024 г. с ним связался представитель ответчика и сообщил, что материалы направлены в отдел возврата. 29 июля 2024 г. по просьбе ответчика им выслана скан-копия паспорта для осуществления возврата денежных средств. 6 августа 2024 г. на его кредитный счет в АО «ТБанк» поступили от ответчика денежные средства в размере 7000 рублей. 26 августа 2024 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 126560 рублей. 28 октября 2024 г. ООО «ЭДЭКС» осуществило выплату в размере 112560 рублей. Просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу неустойку за период с 31 июля 2024 г. по 28 октября 2024 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец Давлетшин Р.Р. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае если суд не учтет аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил максимально снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 г. между ООО «ЭДЭКС» и Давлетшиным Р.Р. был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать Давлетшину Р.Р. платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а Давлетшин Р.Р. обязался пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Цена договора составила 133560 рублей. Данная сумма была оплачена истцом 15 июля 2024 г. за счет средств, предоставлен в кредит по кредитному договору <№> от 15 июля 2024 г., заключенному между Давлетшиным Р.Р. и АО «Т-Банк». Кредит предоставлен на срок 24 мес. Под 38,95% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме 7000 руб. согласно графику, не позднее 14 числа каждого месяца. 21 июля 2024 г. Давлетшин Р.Р. направил на электронную почту ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. В тот же день ООО «ЭДЭКС» направило Давлетшину Р.Р. ответ с подтверждением принятия заявление на расторжение договора, также истец уведомлен, что срок рассмотрения заявления составляет 48 часов, по истечении которого с ним свяжется специалист для уточнения деталей. 22 июля 2024 г. с Давлетшиным Р.Р. уведомлен представителем ответчика о направлении материалов в отдел возврата. 6 августа 2024 г. на счет Давлетшина Р.Р. в АО «ТБанк», открытый для учета кредитных сумм, ООО «ЭДЭКС» перечислило денежные средства в размере 7000 рублей. 26 августа 2024 г. Давлетшин Р.Р. направил в адрес ООО «ЭДЭКС» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 126560 рублей. 10 сентября 2024 г. и 8 октября 2024 г. ответчиком на счет истца в АО «ТБанк» для погашения кредита переведены денежные сумму каждая в размере 7000 руб. 28 октября 2024 г. ООО «ЭДЭКС» осуществило выплату в размере 112560 рублей. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе. Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено.При этом, ответчиком на счет Давлетшина Р.Р. в счет погашения кредита, предоставленного на оплату услуг, переведены денежные средства в общей сумме 133560 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за обучение денежной суммы выполнены. Однако выплата произведена несвоевременно, в связи с этим суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть, когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от заявленных исковых требований после перечисления ответчиком заявленной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Поскольку после направления заявления об отказе от договора ответчиком на счет истца переведены денежные средства в сумме 14000 руб., а оставшаяся сумма в размере 119560 руб. перечислена после обращения в суд с настоящим иском, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению исходя из суммы, выплаченной после обращения истца в суд, а также взысканной по решению суда компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61280 руб. (119560 + 3000) х 50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено. Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа объему нарушенных обязательств. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).Как следует из материалов дела, истец Давлетшин Р.Р. обратился за оказанием юридической помощи – составление искового заявления, оплатив за услуги 5500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей соответствует выше названным требованиям.В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давлетшина Радика Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Давлетшина Радика Рашитовича (паспорт ... ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61280 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова ... ...