Дело № ДЕЛО № 2-2098/2024 ~ М-1964/2024

Дело № 2-2098/2024 03RS0054-01-2024-004044-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 ноября 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Дмитрия Викторовича к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей, установил: Рыбин Д.В. обратился с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований Рыбин Д.В. указал, что 4 июля 2024 года заключил договор автокредитования <№> , со стороны которого было навязано условие о заключении соглашения «AUTOSAFE TRADE» <№> о выдаче гарантии от 04.07.2024, заключенного между ООО «АЛЮР-АВТО» и Рыбиным Д. Только после этого ему был передан автомобиль ... . По данному соглашению им было перечислено 300000 рублей в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» кредитными средствами. В установленный 14-тидневный срок – 10 июля 2024 года истец направил ООО «АЛЮР-АВТО» претензию о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 300000 рублей, которая исполнена не была. Просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере (50%) 150000 рублей. Истец Рыбин Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», третьего лица АО «Альфа-Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили. Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании договора купли-продажи <№> Рыбин Д.В. приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом ... , стоимостью 1950000 рублей. Также 4 июля 2024 года на основании кредитного договора (индивидуальных условий договора автокредитования <№> ) АО «Альфа-банк» выдал Рыбину Д.В кредит в сумме 1296288 рублей сроком на 36 месяцев под 19,8 % годовых на оплату по договору купли-продажи от <дата обезличена> <№> автомобиля ... стоимостью 1950000 рублей. При этом заявлением от 04.07.2024 Рыбин Д.В. просил АО «Альфа-банк» с текущего счета автокредитования <№> осуществить перевод денежных средств: - в ООО «УК «ТрансТехСервис» в сумме 950000 рублей (оплата автомобиля), - в АО «АльфаСтрахование» в сумме 36288 рублей (оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков), в сумме 10000 рублей (оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт) - в ООО «АЛЮР-АВТО» в сумме 300000 рублей (оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта. 4 июля 2024 г. на основании заявления Рыбина Д.В. между Рыбиным Д.В. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» <№> о выдаче гарантии за плату в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» продленная гарантия» со сроком действия обязательства 24 месяца и 14 календарных дней, по которой бенефициар вправе требовать оплаты произведенного ремонта транспортного средства ( <№> ) в пределах 750000 рублей при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в соглашении. Пунктом 3.1, 4.2 соглашения определен размер вознаграждения – в размере 300000 рублей, подлежащий оплате не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. Пунктом 5.1 соглашения срок действия соглашения – до исполнения обязательства сторонами. Платежным поручением от 04.07.2024 <№> АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств Рыбина Д.В. в размере 300000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету <№> 04.07.2024. 17 июля 2024 года истец посредством почтового отправления (ШПИ ... ) направил в ООО «АЛЮР-АВТО» претензию о расторжении соглашения от 04.07.2024 <№> , и возврате денежных средств в размере 300000 рублей. Претензия получена ООО «АЛЮР-АВТО» 31 июля 2024 года. В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ "О защите прав потребителей". Из исковых требований следует, что воля истца направлена на отказ от услуги независимой гарантии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврат уплаченных денежных средств по безотзывной гарантии. Из представленной претензии также следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств. Из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора. Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя. Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем усматривается, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 24 месяца 14 дней (365+366+14 =745 дней). В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить Рыбину Д.В. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов. С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 31 июля 2024 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым, и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 27 дней (с 4 по 31 июля 2024 года). При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия Гарантии (24 месяца 14 дней), которая действуют по 17 июля 2026 года, то есть 745 дней. В связи с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания 27 дней (с 04.07.2024 по 31.07.2024), то есть из расчёта 300000/745х27 = 10872,48 рублей. Следовательно, размер подлежащей возврату платы за 718 дней подлежит взысканию в размере 289127,51 рублей (300000 рублей – 10872,49 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 145063,75 рублей (289127,51 рубля + 1000 рублей)/50%). Вместе с тем, представителем ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9674 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбина Дмитрия Викторовича к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 12377003) в пользу Рыбина Дмитрия Викторовича (паспорт ... ) денежные средства в размере 289127,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 145063,75 рублей. Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12674 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года