Дело № ДЕЛО № 2-67/2025 (2-2246/2024;) ~ М-2069/2024

03RS0054-01-2024-004298-13 Дело № 2-67/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 04 февраля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием истца Арслановой В.Г. и ее представителя Никитиной О.О., ответчиков Замесиной М.А. и Замесина А.А., нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» Новиковой С.Ф., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Венеры Газымовны к Замесиной Виктории Александровне, Замесину Алексею Александровичу и Замесиной Марии Александровне об установлении факта совместного проживания с умершим, признании имущества совместной собственностью и определении доли в праве на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Арсланова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с <дата обезличена> фактически 25 лет в не зарегистрированном браке вместе проживали с ФИО6 и вели совместное хозяйство. При этом проживали в ее квартире по адресу: <адрес обезличен> . С <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ФИО6 был зарегистрирован в данной квартире. <дата обезличена> у них родилась дочь - Замесина Виктория Александровна, до рождения которой и после декретного отпуска истец работала в АО « ... » в должности электромонтера до <дата обезличена> . Муж ФИО6 работал в Салавате директором ООО « ... » с <дата обезличена> гг., в <дата обезличена> году в ... После рождения дочери <дата обезличена> ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и начал работать в г. Мелеуз, арендовав гаражный бокс в <адрес обезличен> , который в последующем выкупил. В связи с открытием бизнеса они всей семьей переехали в г. Мелеуз. В <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (родительский дом) они с мужем снесли старый дом и начали строительство нового, по окончании строительства которого с <дата обезличена> въехали в него и начали проживать в доме всей семьей. В <дата обезличена> по настоянию мужа она уволилась с работы и до пенсии являлась домохозяйкой. <дата обезличена> ушла на пенсию по старости с пенсией составляющей ... руб. Однако <дата обезличена> ее гражданский супруг - ФИО6 умер, после смерти которого, открылось наследство, при котором наследниками первой очереди являются их совместная дочь - Замесина В.А, а также его старшие дети от первого брака - Замесин Алексей Александрович и Замесина Мария Александровна. После смерти мужа, его сын - Замесин А.А. принялся за самоуправство, ссылаясь на фактическое принятие наследства, что выражается в следующем: завладел принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством марки модели «Lexus LS», VIN <№> , г/н <№> ; забрал все правоустанавливающие документы на имущество и бизнес, телефон умершего, в котором хранилась информация и фотографии личного характера. По данному факту ей были направлены заявления в Отдел ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан, а так же в прокуратуру Республики Башкортостан. Кроме того после смерти отца завладел, управляет и распоряжается бизнесом, принадлежащим при жизни ИП ФИО6 , ликвидированному в связи с его смертью. При этом доверительное управление имуществом умершего, утверждаемого нотариусом по заявлению наследников, предусмотренного в порядке 1173 ГК РФ, не было оформлено. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании факта нахождения ее на иждивении и признании наследником. Однако решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении апелляционной жалобы истца было также отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, суды первой и второй инстанции не усмотрели факта нахождения ее на иждивении умершего гражданского супруга - ФИО6 Вместе с тем судами было установлено и подтверждается материалами дела фактическое совместное проживание истца с умершим, поскольку действительно с <дата обезличена> и до момента смерти ФИО6 они проживали с ним совместно, вели общее совместное хозяйство, при этом за счет совместных средств построили дом, по адресу: <адрес обезличен> в котором она продолжает проживать и нести бремя его содержания (оплата коммунальных расходов и налогов на имущество), то есть фактически приняла наследство после смерти гражданского супруга. При жизни доли на указанное имущество не были определены. Просит (с учетом уточнений) установить факт совместного проживания с умершим ФИО6 . Признать совместной собственностью и определить долю в праве на имущество, построенное во время совместного проживания с ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> , в размере ? доли; признать совместной собственностью и определить долю в имуществе, приобретенном в период совместного проживания с ФИО6 в виде нежилого помещения – автомобильного комплекса, состоящего из 8 гаражных боксов, по адресу: <адрес обезличен> , в размере ? доли; признать совместной собственностью и определить долю в праве на движимое имущество марки «Lexus», VIN <№> , г/н <№> , свидетельство о государственной регистрации <№> <№> , в размере ? доли. Признать недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, выданное в отношении наследников – Замесина А.А., Замесиной М.А. и Замесиной В.А., после смерти ФИО6 Признать совместной собственностью товарные остатки и доходы от предпринимательской деятельности ФИО6 , имеющиеся к моменту его смерти. В судебном заседании истец Арсланова В.Г. и ее представитель адвокат Никитина О.О., поддержав уточненный иск, просили удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании ответчики Замесин А.А. и Замесина М.А. считали требования Арслановой В.Г. неподлежащим удовлетворению. В судебном заседании нотариус НО «Нотариальная палата РБ» Новикова С.Ф. полагала свои действия, связанного с оформлением наследственного имущества умершего законным и обоснованным. В судебное заседание ответчик Замесина В.А. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> , признав исковые требования истца в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Допрошенные в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО11 , ФИО12 и ФИО13 считали иск подлежащим удовлетворению, поскольку Арсланова В.Г. действительно проживала с умершим ФИО6 около 25 лет, при этом вместе строили дом в д. <адрес обезличен> и вели совместное хозяйство. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика Замесиной В.А., надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО6 <дата обезличена> умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена> , после смерти которого, нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Новиковой С.Ф. было открыто наследственное дело ... ... ... ... ... Обратившись с настоящим иском Арсланова В.Г. просит установить факт совместного проживания с наследодателем ФИО6 и признать имущество совместной собственностью, определить доли в праве на имущество, признать недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, полагая, что совместное проживание сторон и приобретение спорного наследственного имущества за счет совместных денежных средств влечет возникновение у Арслановой В.Г. права собственности на ? доли в имуществе, принадлежащем наследодателю, то есть фактически поставлены требования об исключении имущества из состава наследственной массы с признанием права собственности Арслановой В.Г. на ? доли в приобретенном на имя наследодателя имуществе. Пункт 2 ст. 1 СК РФ устанавливает, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствие с положениями ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления N 9 от <дата обезличена> "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствие с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после <дата обезличена> Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до <дата обезличена> (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 Указа Президиума ВС СССР от <дата обезличена> ; Определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 26-О). В связи с этим вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Арслановой Венеры Газымовны к Замесиной Виктории Александровне, Замесиной Марии Александровне и Замесину Алексею Александровичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании наследником по закону отказано. Разрешая требование Арслановой В.Г. в части признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное с умершим имущество суд исходит из следующего: По общему правилу в зарегистрированном браке у супругов возникает совместная собственность на приобретенное имущество в период брака. Такое имущество является общим, даже если один из супругов не имел дохода. Также не имеет значения, на кого из супругов оформлены документы на совместно нажитое имущество (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ). В незарегистрированном официально в органах ЗАГС, то есть «гражданском» браке, режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Как следует из иска, истец Арсланова В.Г. указывает на то обстоятельство, что на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен> , был расположен старый жилой дом, который в <дата обезличена> они с ФИО6 снесли и начали строить новый дом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> , собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> , является ФИО6 , при этом основанием для регистрации данного имущества в собственность является договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата обезличена> . При разрешении указанных исковых требований суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 244, 245 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст. ст. 251, 252 ГК РФ о моменте перехода доли в праве общей собственности, разделе имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ст. 301, 304 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение брака и нахождение в браке; прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака; при разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. При этом факт совместного проживания истца с умершим ФИО6 с <дата обезличена> сторонами по делу и не оспаривается. Как установлено судом брак в органах ЗАГС между Арслановой В.Г. и умершим ФИО6 не был зарегистрирован, следовательно, права на признание за ней ? имущества, вошедшего в состав наследственной массы, приобретенного в период фактического проживания, у нее не возникло. Исходя из смысла приведенных норм права те обстоятельства, что истец Арсланова В.Г. и ФИО6 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности. Суд считает, что факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, а также иные обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не свидетельствует о том, что на момент приобретения оспариваемого имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности между ФИО6 и Арслановой В.Г., к тому же Арслановой В.Г. не представлены доказательства, что ей были вложены личные денежные средства на строительство, приобретение недвижимого и движимого имущества, при этом установление факта совместного проживания в период совершения сделок и строительства не порождает их совместную собственность, не влечет правовых последствий при разрешении иска по основным требованиям истца и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества. При этом доказательств достижения договоренности о создании общей собственности или вложения личных материальных средств на приобретение оспариваемого имущества Арслановой В.Г. не представлено и представленными в дело доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит доводы истца и пояснения свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13 несостоятельным. Поскольку в удовлетворении иска Арслановой В.Г. по основным требованиям отказано, суд считает иск Арслановой В.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество также неподлежащим удовлетворению, поскольку является производным от основных требований. На основании изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения иска Арслановой В.Г. не усматривает и находит требования истца к Замесиной Виктории Александровне, Замесину Алексею Александровичу и Замесиной Марие Александровне об установлении факта совместного проживания с умершим, признании имущества совместной собственностью и определении доли в праве на имущество, признании совместной собственностью товарных остатков и доходов от предпринимательской деятельности ФИО6 , имеющиеся к моменту его смерти, признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Арслановой Венеры Газымовны (паспорт серия и <№> ) к Замесиной Виктории Александровне (паспорт серия и <№> ), Замесину Алексею Александровичу (паспорт серия и <№> ) и Замесиной Марие Александровне (паспорт серия и <№> ) об установлении факта совместного проживания с умершим ФИО6 , признании имущества в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> , автомобильного комплекса, состоящего из 8 гаражных боксов, по адресу: <адрес обезличен> , автомобиля марки «Lexus», VIN <№> , г/н <№> , товарных остатков и доходов от предпринимательской деятельности ФИО6 , имеющиеся к моменту его смерти, совместной собственностью, об определении доли на имущество в размере ? доли в праве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, выданное в отношении Замесина А.А., Замесиной М.А. и Замесиной В.А. после смерти ФИО6 , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев