Дело № ДЕЛО № 2-70/2025 (2-2260/2024;) ~ М-2130/2024

03RS0054-01-2024-004438-78 Дело № 2-70/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 09 января 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Коврижину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Коврижиным А.В. и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <дата обезличена> был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания полной стоимости кредита в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с этим, <дата обезличена> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил, размер задолженности составляет 994 252,90 руб., из которых: 849 204,79 руб. по основному долгу, 142 107,33 руб. проценты, 2 940,78 руб. пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать с ответчика Коврижина А.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 994 252,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 885 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Хундай Солярис», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 004 000 руб. В судебное заседание представитель истца АО «Тбанк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в п.7 искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Коврижин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (ШПИ <№> , том 2 л.д. 4). В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствие с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> Коврижин А.В. обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой и заявкой, в которых просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля, в порядке, предусмотренном УКБО путем зачисления на его Картсчет <№> , открытый в АО «Тинькофф Банк». Тарифный план Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB на срок 84 месяца, на сумму 850 000 руб., процентная ставка 29,9 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору просил заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В данном заявлении указано, что акцептом данной оферты (для кредитного договора) является зачисление истцом суммы кредита на счет. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <дата обезличена> между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Коврижиным А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 84 месяца, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 29 110 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль марки Хундай Солярис, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-192). Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Коврижин А.В. обязанность по возврату основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, на <дата обезличена> задолженность по договору составила 994 252,90 руб., из которых: 849 204,79 руб. по основному долгу, 142 107,33 руб. проценты, 2 940,78 руб. пени на сумму не поступивших платежей. Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. <дата обезличена> банком в адрес Коврижина А.В. был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа (л.д. 7). Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств погашения задолженности ответчиком Коврижиным А.В. не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Как следует из заключения специалиста <№> от <дата обезличена> , рыночная стоимость автомобиля марки «Хундай Солярис», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , составила 1 004 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , является Коврижин А.В. В связи с ненадлежащим исполнением Коврижиным А.В. обязательств по кредитному договору, учитывая, что исковые требования АО «ТБанк» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, а также, что оснований исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствие с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> .1 «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена> . В соответствие с ч.1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 885 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Коврижину Александру Вячеславовичу (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Коврижина Александра Вячеславовича в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена> в размере 994 252,90 руб., из которых: 849 204,79 руб. по основному долгу, 142 107,33 руб. проценты, 2 940,78 руб. пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 885 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки Хундай Солярис, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , принадлежащее Коврижину Александру Вячеславовичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Солярис», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья А.Р. Байрашев