Дело № ДЕЛО № 2-87/2025 (2-2288/2024;) ~ М-2158/2024

03RS0054-01-2024-004480-49 Дело № 2-87/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 18 февраля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием ответчиков Халиковой А.Р. и Халиковой Д.Г., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Халиковой Альфире Рахматулловне, Вахитовой (Халиковой) Земфире Гумаровне и Халиковой Диларе Гумаровне о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанном исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 492 408 руб. под 9,9% годовых. Однако в течение срока действия договора заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим <дата обезличена> истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворения. При этом по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 65 079,77 руб., в том числе: по кредиту 65 079,77 руб. Однако банку стало известно, что ФИО1 умер <дата обезличена> , предполагаемыми наследниками являются супруга Халикова А.Р., дочери Вахитова (Халикова) З.Г. и Халикова Д.Г. Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 65 079,77 руб., в том числе: по кредиту – 65 079,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. В судебное заседание нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., представители ООО "Инлайф страхование" (ныне АО «Совкомбанк страхование») и Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска. В судебном заседании ответчики Халикова А.Р. и Халикова Д.Г., признав иск полностью, пояснили, что задолженность будет погашена за счет страховой выплаты, указав при этом, что все законные наследники отказались от принятия наследства умершего в пользу матери Халиковой А.Р. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> , согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 492 408 руб., под 9,9% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящих индивидуальных условий составляет 11 340 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 54 платежей. Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора). Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО СК «Уралсиб страхование» (ныне АО «Совкомбанк страхование») и ФИО1 был заключен и договор добровольного страхования граждан «Комплексная защита заемщика 75» <№> . Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 492 408 руб. выполнил надлежащим образом, <дата обезличена> указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно разъяснениям п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 вышеназванного постановления Пленума). В соответствие со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствие со свидетельством о смерти V-АР <№> от <дата обезличена> , заемщик ФИО1 умер <дата обезличена> . Согласно сведений Отдела ЗАГС Мелеузовского района и г.Мелеуз Государственного комитета Республики Башкортостан, по делам ФИО1 состоял в браке с Халиковой А.Р., имел детей Халикову Э.Г., Халикову З.Г. и Халикову Д.Г. Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом Сергейчук О.А. заведено наследственное дело <№> , из которого следует, что ... ... При этом наследственное имущество состоит из здания и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> ; помещения по адресу: <адрес обезличен> ; земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> (1/3 доля в праве долевой собственности). Согласно данным из ЕГРН кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес обезличен> , составляет 917 450,78 руб., земельного участка по адресу: <адрес обезличен> , составляет 172 295,86 руб.; помещения по адресу: <адрес обезличен> – 777 551,24 руб.; земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (1/3 доля в праве долевой собственности) – 207 870 руб. (1/3 доля от 623 610 руб.). Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 перешедшего к его супруге Халиковой А.Р. составляет 2 075 167,88 руб. Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> руб. составляет 65 079,77 руб., из них по кредиту – 65 079,77 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком Халиковой А.Р. Иной расчет задолженности суду не представлен. До настоящего времени ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. Доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше размера обязательства задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не предоставлено. Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не прекращаются смертью должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследника умершего – Халиковой А.Р. (супруга) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в заявленном истцом размере. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Халиковой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Халиковой Альфире Рахматулловне (паспорт серия и <№> ) о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворить частично. Взыскать с Халиковой Альфиры Рахматулловны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 65 079,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследником Халиковой Альфирой Рахматулловной наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Вахитовой (Халиковой) Земфире Гумаровне (паспорт серия и <№> ) и Халиковой Диларе Гумаровне (паспорт серия и <№> ) о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья А.Р. Байрашев